№ 30660765, 10.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

10 квітня 2013 р. Справа № 802/845/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників позивача: Загороднього В. С., Таранюк Л. Ю.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері в інтересах Держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінінфраструктури і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі- територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_3

про: стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері і інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінінфраструктури і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Позов мотивовано тим, що постановою територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №156088 від 03.12.2012р. відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляду штрафу у сумі 510 грн. Заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, у зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судова повістка судом направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації. Проте, 05.04.2013 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, державними інспекторами територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Баранчуком О. І. та Балковським С. В. 31.10.2012 р. під час проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при виконанні пасажирських перевезень автомобільним транспортом виявлено порушення ч. 1 абз. 4 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме експлуатацію легкового автомобіля НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, облаштованого як таксі, на даху автомобіля встановлений розпізнавальний ліхтар, без наявності ліцензійної карти.

У зв'язку із зазначеним, державними інспекторами складено акт №068644 від 31.10.2012 р., з яким ознайомлено відповідача.

На підставі акту №068644 в.о. начальника територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Соколовським А. С. винесено постанову №156088 від 03.12.2012 р. про застосування фінансових санкцій і, відповідно, до ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляду штрафу у сумі 510 грн.

Постанова про застосування фінансових санкцій направлена відповідачу супровідним листом № 02-3/4801 від 04.12.2012р., яка отримана ним 06.12.2012р. (а.с.5).

Станом на день розгляду справи доказів щодо оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що учиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно положень частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниця 31081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) штраф в сумі 510 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович