№ 30657249, 12.04.2013, Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 101/1380/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний: Донецька обл.. АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 005377 від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 21.03.2013 року в 10:30 годин на площі Радянській в м.Алушта здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеною правомочною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення № 005377 від 21.03.2013 року (а.с.1), протоколом огляду від 21.03.2013 року (а.с. 2)., сохранною розпискою ( а.с.4).

Дії правопорушника слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях. Санкція даної статті передбачає накладання штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, чи без такової.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення до уваги приймаються характер скоєного, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 Кодекси України про адміністративні правопорушення, обставин, пом'якшувальних відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому суд вважає призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вилучені предмети торгівлі, а саме морожені курині окорочка 4 кг 300 грамів, морожені задки індички 4 кг. 800 грамів, печінка індички 2 кг 200 грамів, морожена шия індички 3 кг 100 грамів - які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 суд приходить до висновку про знищення предмету торгівлі відповідно до ст.. 29 КУпАП, а також на підставі п. 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, яке переходить у власність держави та розпорядження цим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями - майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечно в санітарно епідеміологічному відношенні чи реалізації, належить переробки та знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: ГУ державного казначейства України в АР Крим, ОКПО 34740913, МФО 824026, р/р 31117106700007 вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Вилучені предмети торгівлі у ОСОБА_1, відповідно до протоколу-огляду від 21.03.2013 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) а саме:

- морожені курині окорочка 4 кг 300 грамів, морожені задки індички 4 кг. 800 грамів, печінка індички 2 кг 200 грамів, морожена шия індички 3 кг 100 грамів - знищити.

Постанова може бути оскаржена в суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.

СУДДЯ: -