Решение № 30654027, 13.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.13р. Справа № 904/1902/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені за договором підряду у сумі 4 268, 85 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Скворцова В.О., дов. вих. № 070 від 29.01.2013р.;

від відповідача: представник Тараненко А.Ю., дов. б/н від 03.09.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення з останнього на свою користь пені за період прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт з 24.12.2011р. по 25.03.2013р. у сумі 4 268, 85 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням клопотання позивача про уточнення позовних вимог, яке надійшло до господарського суду 26.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду № 187.07.11 на виконання проектних робіт від 31.08.2011р. щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт, виконання яких підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, у встановлений договором строк, передбаченою умовами договору відповідальністю відповідача за порушення строку оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідач посилається на ті обставини, що вартість виконаних позивачем робіт ним оплачена повністю. Відповідач не заперечує прострочення виконання ним зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, однак вважає, що позивач безпідставно, в порушення вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, який перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач визнає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення пені у сумі 1 814, 01 грн. (просить задовольнити позов щодо стягнення пені у наведеній сумі), яка розрахована відповідачем за період прострочення оплати виконаних позивачем робіт з 24.12.2011р. по 24.06.2012р.

Суд відкладав розгляд справи з 26.03.2013р. на 09.04.2013р.

У судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (підрядник) уклали договір підряду № 187.07.11 на виконання проектних робіт (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію: "Опалювальна котельня тепловиробництвом 1 МВт. Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, 2". Стадія "Робочий проект".

Договір укладено строком дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по Договору (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору склад проектно-кошторисної документації:

Том 1 - пояснювальна записка:

вихідні данні для проектування;

коротка характеристика об'єктів;

відомості про потреби в паливі, воді, електричній енергії, заходах по енергозбереженню;

основні рішення та показники по інженерним мережам та комунікаціям;

Том 2 - робочі креслення;

Том 3 - оцінка впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна робіт є договірною, визначена на підставі додатку № 1 та складає: 54 951, 61 грн., у тому числі ПДВ - 20% у сумі 9 158, 60 грн.

Додатком № 1 до Договору є кошторис № 1 на проектні (пошукові) роботи, яким сторонами Договору визначена загальна вартість передбачених Договором робіт з урахуванням ПДВ (20%) у сумі 54 951, 61 грн.

За умовами Договору (п. 3.1.) строк виконання робіт та передачі замовнику документації складає 45 календарних днів з моменту виконання умов п. 2.1.1. та п. 4.3. Договору.

Згідно з п. 2.1.1. замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектних робіт підряднику за актом приймання-передачі вихідні дані для проектування за наведеним у цьому пункті Договору переліком.

Відповідно до п. 4.3. Договору замовник здійснює передоплату у розмірі 50% вартості робіт, що складає 27 475, 80 грн., у тому числі ПДВ - 20%, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами даного Договору.

Згідно банківської виписки по рахунку позивача 23.09.2011р. відповідач перерахував позивачу плату за проектно-кошторисну документацію згідно Договору у сумі 27 475, 80 грн. (відповідно до умов Договору - передоплату).

По закінченні проектних робіт або окремих розділів проектної документації підрядник за накладною чи з листом передає замовнику документацію в 4-х примірниках згідно ДБН А2.2-3-2004 та акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках (п. 5.1. Договору).

Пункт 5.2. Договору передбачає, що замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт повинен прийняти роботу, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт повернути підряднику або надати підряднику в письмовому вигляді мотивовану відмову про прийняття документації.

За актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року позивач (підрядник) передав, а відповідач (замовник) прийняв роботи (документацію): "Опалювальна котельня тепловиробництвом 1МВт, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, 2". Стадія "Робочий проект", загальна вартість яких з урахуванням ПДВ (20%) становить 50 691, 61 грн. Вказаний акт приймання виконаних робіт сторонами Договору підписано 16.12.2011р., що підтвердили у судовому засіданні представники позивача та відповідача.

Відповідно до п. 4.4. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовником здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання сторонами Договору.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань в частині оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт у встановлений Договором строк, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В порушення умов Договору (п. 4.4.) щодо остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відповідач виконані позивачем передбачені Договором роботи у сумі, яка є різницею між вартістю виконаних робіт та сумою здійсненої відповідачем передоплати, - 23 215, 81 грн. (50 691, 61 грн. - 27 475, 80 грн. = 23 215, 81 грн.) оплатив лише 25.03.2013р., що підтверджується як наданою позивачем випискою по його банківському рахунку, так і наданим відповідачем платіжним дорученням № 177 від 25.03.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 24.12.2011р. по 24.06.2012р. у сумі 1 814, 01 грн., яка розрахована з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та не заперечується відповідачем.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України та не припинив нарахування неустойки, а саме її різновиду - пені, через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, поштова адреса: 53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2, ідентифікаційний код 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 Г, ідентифікаційний код 32756392) пеню у сумі 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 01 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 04 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 12.04.2013р.