Постановление суда № 306453, 13.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 7/374-06

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

До Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Про виселення з приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт Штирхун І.В., дов. № 52 від 01.01.2006 р.; Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ), згідно якого просить виселити Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” з приміщення, розташованого на станції Апостолове, загальною площею 2, 4 кв.м., зайнятого з метою розміщення банкомату.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору оренди нерухомого майна № ПР/ДНор-2-03-009-НЮА-49 від 01.08.2003 р. відповідач орендував з метою використання під розміщення банкомату частину приміщення вокзалу станції Апостолове загальною площею 2, 4 кв.м., розташовану в м. Апостолове на вокзалі. Після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, а саме: після 01.08.2006р., відповідач не звільнив орендоване приміщення.

Відповідач просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що ним звільнена частина приміщення загальною площею 2, 4 кв.м. на станції Апостолове, що була предметом договору оренди № ПР/ДНор-2-03-009-НЮА-49 від 01.08.2003 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди державного майна № ПР/ДНор-2-03-009-НЮА-49, укладеного 01.08.2003 р. Державним підприємством „Придніпровська залізниця”, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк”, як орендарем, відповідач орендував нерухоме майно, а саме: частину приміщення вокзалу станції Апостолове, загальною площею 2, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Апостолове, вокзал станції Апостолове. Майно передавалось в оренду відповідачу з метою використання під розміщення банкомату. Факт передачі майна в оренду та його отримання підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2003 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками сторін. Строк дії договору оренди до 01.08.2004р. В зв’язку з відсутністю заперечень сторін договір оренди продовжував свою дію відповідно до 01.08.2005р. та до 01.08.2006р. Позивач попередив відповідача (вих. № 172 від 07.07.2006 року) про закінчення строку дії договору 01.08.2006р. і необхідність звільнення орендованого приміщення. Відповідно до акту прийому-передачі від 30.10.2006 року, складеного заступником начальника залізниці Душейко В.В. та заступником директора КФ ЗАТ „ПриватБанк” Плоткіним І.М., орендоване приміщення повернено відповідачем позивачу.

Отже, на час вирішення спору в суді відповідач не займає приміщення, яке орендував, а предмет спору відсутній. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та ч.3 ст. 80 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер 14360570, рахунок 32009100400 в обласному відділенні НБУ, МФО 305299) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ідентифікаційний номер 33325017, рахунок 26007055378 у ДФ АБ „Експрес-Банк” м. Дніпропетровська, МФО 306964) витрати на оплату державного мита в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль