№ 30630318, 09.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1815/2782/2012

Номер провадження 1/585/12/13

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В зауваженнях на протокол судового засідання засуджена ОСОБА_2 вказує, що в протоколі не відображено наступне: 1) вона задавала запитання: "Чому б вона на 5 судимості написала явку з повинною і зізналася в тому, чого не робила, якщо при обшуці навіть наркотиків у неї не знайшли, а лише мічені гроші" на що ОСОБА_3 її відповів "Старіємо ОСОБА_2"; 2) вона сказала ОСОБА_3 : "Я хочу знати, який наркотик вилучався у закупника в кабінеті, якщо ти його вилучив у нього на вулиці?", на що ОСОБА_3 промовчав, а прокурор Кузьменко тут же втрутився і сказав, що це була проста формальність". 3) в протоколі судового засідання вказано, що вона при понятих не говорила, що давала гроші ОСОБА_5, так , це правда. Але там також вказано, що і в ході судового слідства вона цього не говорила. Проте це не так, коли прокурор задав їй питання, вона відповіла, що гроші ОСОБА_5 вона давала для придбання у нього наркотика. 4) Крім цього, зазначає, що в протоколі судового засідання прокурор каже, що помер ОСОБА_4, мешканець м. Суми. Що вона, що її захисник з початку заявляли про що їх це не цікавить, так як це вигадане прізвище закупника, що вони не раз викликали до суду ОСОБА_5 в якості свідка, який і був на справді закупником. Ні про якого ОСОБА_4 мови не було. Крім цього, щоразу, коли вона просила викликати ОСОБА_5 в суд в якості свідка, повістка спрямовувалася на ім'я ОСОБА_4 в Суми.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_1 підтримав зауваження і просив їх посвідчити.

Згідно ч.3 ст. 881 КПК України, У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про місце і час його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Виходячи з вказаної норми, суд розглядає справу за неявки сторони обвинувачення і засудженої.

Відповідно до положень ст.87 КПК України (1960 р.) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії, в протоколі зазначаються, зокрема, постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати, всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались, всі клопотання і заяви учасників процесу, докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання, послідовність і короткий зміст судових дебатів, короткий зміст останнього слова підсудного.

За таких обставин, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколі судового засідання докладно і повно відображені покази свідка ОСОБА_3 Що стосується відсутності в протоколі запитань ОСОБА_2, то вони в протоколі, згідно вимог чинного на той час законодавства і не повинні відображатися. Відповідно до приписів ст.88 КПК України сторони мають право подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Керуючись ст.ст.87,88, 881 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження засудженої ОСОБА_2 на протокол судового засідання відхилити.

Суддя.. підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга