№ 30623901, 27.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1311/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року працівниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання порушила введення податкового обліку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписала протокол про адміністративне правопорушення, та останній було направлено його копію поштою.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про його відмову від підписання протоколу.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачено.

До матеріалів справи додано акт за №529/22-0/00178353 від 26 листопада 2012 року про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який ОСОБА_1 не підписала та не була з ним ознайомлена.

Також, немає даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після червня 2012 року аж до моменту виявлення, тобто до 26 листопада 2012 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва