Решение № 30617636, 10.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.13р. Справа № 904/1238/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про звільнення з під арешту майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Каменецька А.С. - представник, довіреність № 151 від 07.08.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: ОСОБА_5 - представник, довіреність № 12.01.2012 року.

від третьої особи -2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ; Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ; Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту від 04.12.2012 року, складеного державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей Оксаною Олександрівною рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406), а саме: SKODA OCTAVIA 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2, номер шасі (кузову, рами) VIN - НОМЕР_3, НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.09.2012 року накладено арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, зокрема на транспортний засіб - автомобіль марки SKODA OCTAVIA 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2. Позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб є предметом забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а тому просить суд зняти арешт з такого транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2013 року.

У судове засідання 27.02.2013 року представник відповідача та третьої особи-1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання Відповідач судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.39), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

У судовому засіданні 13.03.2013 року третя особа - 1 ОСОБА_2 подала письмові пояснення з приводу суті спору (а. с. 72-74) в яких останній зазначає, що описане і арештоване майно, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2 вже перебуває у заставі відповідно до договору застави №014/110587/3176/73/214 від 06.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро" дане майно вже є предметом застави, воно підлягає звільненню з-під арешту та виключенню його з акту опису та арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання рішення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро» не звертався до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що заборгованості за кредитним договором вони не мають та виконують свої кредитні зобов'язання належним чином. Враховуючи викладене, автомобіль марки SKODA OCTAVIA 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2 підлягає звільненню з-під арешту, оскільки Банк (третя особа) має пріоритетні права на описане майно, що не було враховано старшим державним виконавцем Соловей О.О. За таких обставин включення вказаного автомобілю державним виконавцем у Акт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 39 718,50 грн. є необґрунтованим і незаконним, оскільки вимоги неспіврозмірні та не можуть бути задоволені разом в рахунок арештованого майна. Оскільки згідно Акту майно має бути обов'язково реалізоване, не раніше , чого не бажає заставодержатель ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро», який має пріоритетні права щодо предмета застави, тому воно підлягає звільненню з-під арешту та виключенню його з акту опису та арешту.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено на 27.03.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи - 2 у призначене судове засідання.

У судове засідання 27.03.2013 року представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник відповідача надіслав лист в якому просить суд розглянути справу без участі представника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ за матеріалами, що знаходяться у справі.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 року розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року.

До канцелярії господарського суду 08.04.2013 року від третьої особи - 1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (а. с. 87) та витребуванні судом документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2013 року представник відповідача та третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та третьої особи - 1, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - Позивач, Банк, Заставодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Третя особа) було укладено Кредитний договір № 2203250868901-А- UAH (далі - Кредитний договір), згідно умов якого, останньому було надано споживчий кредит у сумі 138 600,00 гривень на придбання автомобілю SKODA OCTAVIA 2008 р. в., а також не поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 57 241, 80 гривень на оплату страхових платежів.

В забезпечення вищезазначеного Кредитного договору, 19.03.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір застави № 2203250868901-AZ - UAH (далі - Договір застави), відповідно до якого з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_2 передала в заставу Банку автомобіль - SKODA OCTAVIA 2008 р. в., колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2, номер шасі (кузову, рами) VIN - НОМЕР_3, НОМЕР_3.

Реєстрація даного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17730224 від 26.03.2008 року (а.с. 23-24).

Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34239010 від 07.09.2012 року (а.с. 54).

07.09.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було постановлено постанову про арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 39 718 грн. 50 коп. (а.с. 27).

04.12.2012 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна (а.с. 28-31), відповідно до акту, описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2, колір чорний, тип легковий седан, який має бути реалізовано в рахунок погашення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 39 718 грн. 50 коп.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 07.09.2012 року порушує його право як заставодержателя на задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.1 Закону України "Про заставу".

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Із матеріалів справи вбачається, що про обтяження рухомого майна - автомобіля марки SKODA OCTAVIA 2008 р. в., колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2, номер VIN - НОМЕР_3, був внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17730224 від 26.03.2008 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Отже, з урахуванням положень вказаного закону, накладений постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.09.2012 року арешт на спірний транспортний засіб є публічним обтяженням.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону визначено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, оскільки обтяження рухомого майна (автомобіля SKODA OCTAVIA) зареєстроване за позивачем в 2008 році, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 4.2 договору застави від 19.03.2008 року звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя на підставі рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченого чинним законодавством.

Згідно з п. 4.3 Договору застави, у разі звернення стягнення на заставне майно, Заставодержатель має право на свій розсуд: а) здійснити реалізацію заставленого майна у порядку, що передбачений чинним законодавством України; б) самостійно реалізувати заставлене майно; в) вступити у право власності за заставлене майно.

Суд відзначає, що накладення на спірний транспортний засіб арешту та оголошення заборони на його відчуження постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.09.2012 року порушує право позивача, передбачене пунктами 4.2 та 4.3 договору застави від 19.03.2012 року на добровільну реалізацію такого майна.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Системний аналіз положення Закону України "Про виконавче провадження" вказує на відсутність у державного виконавця повноважень самостійно визначати заставні об'єкти, на які не можна проводити стягнення в рамках конкретного виконавчого провадження.

За таких обставин, вимога позивача про зняття арешту зі спірного транспортного засобу є правомірною та обґрунтованою, а тому задовольняється судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат господарський суд, приходить до висновку, що спір у даній справі виник не у зв'язку із неналежним виконанням державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції своїх службових обов'язків у процесі здійснення виконавчого провадження, а тому підстави для стягнення судових витрат з Відповідача відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна від 04.12.2012 року, складеного державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей Оксаною Олександрівною рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406), а саме: SKODA OCTAVIA 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_2, номер шасі (кузову, рами) VIN - НОМЕР_3, НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 11.04.2013 року.