Решение № 30610098, 12.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу : 12.04.2013

Справа №1005/5640/2012

Провадження №2/1005/1651/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В червні 2012 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з первісним позовом та обґрунтовував тим, що він є правонаступником ВАТ «БМ Банк», який 29 серпня 2008 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №559/290808. За цим договором ВАТ «БМ Банк» зобов'язався надати кредит у розмірі 75990 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 26 серпня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. У разі неналежного виконання кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми. В той же день ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №559/290808, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати у разі неналежного виконання кредитного договору. 29 серпня 2008 року ВАТ «БМ Банк» передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75990 доларів США. У такий спосіб ВАТ «БМ «Банк» належним чином виконав кредитний договір. ОСОБА_1 не повертав кредит та не сплачував відсотки за користування ним. Виник борг за кредитним договором у розмірі 882049 гривень 15 копійок. Відповідачі відмовились добровільно повернути борг за кредитним договором. Тому ПАТ «БМ Банк» просив суд примусово стягнути з них борг за кредитним договором у розмірі 882049 гривень 15 копійок.

В ході розгляду цивільної справи по суті ПАТ «БМ Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог: просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок.

ОСОБА_1 не визнав первісний позов та пред'явив зустрічний позов, який обґрунтовував тим, що кредитний договір укладений з порушенням форми правочину, суперечить законодавству України щодо ви-користання іноземної валюти, ст.65 СК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Тому ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір недійсним.

ОСОБА_2 не визнала первісний позов та пред'явила зустрічний позов, який обґрунтовувала тим, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач не пред'явив їй вимогу. На підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки припинив свою дію. ПАТ «БМ Банк» не визнає цього. Тому ОСОБА_2 просила суд визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року (а.с.174-177) задоволений первісний позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Суд не ухвалив рішення відносно зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

На підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року (а.с.196) цивільна справа направлена до Бориспільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши доводи сторін та письмові докази, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 серпня 2009 року ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №559/290808 (а.с.14-18), за яким ВАТ «БМ Банк» зобов'язався надати кредит у розмірі 75990 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 26 серпня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. У разі неналежного виконання кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми.

В той же день ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №559/290808 (а.с.20), за яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати у разі неналежного виконання кредитного договору.

29 серпня 2008 року ВАТ «БМ Банк» передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75990 доларів США. Це підтверджується копією квитанції та копією заяви про видачу готівки (а.с.19). У такий спосіб ВАТ «БМ Банк» належним чином виконав кредитний договір.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 інформа-ційного листа №10-1393/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого статтею 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена). Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору змінились грошові зобов'язання: у відповідачів виник обов'язок достроково повернути кредит, сплатити всі проценти за користування ним та штрафні санкції. 21 січня 2012 року ОСОБА_1 отримав претензію (а.с.23). З того дня розпочався строк виконання нового обов'язку та шестимісячний строк для пред'явлення вимоги поручителю. 21 січня 2012 року ОСОБА_2 також отримала претензію (а.с.24). У такий спосіб ПАТ «БМ Банк» вчасно пред'явив вимогу поручителю.

З огляду на це суд вважає, що договір поруки не припинився, підстави для визнання його припиненим відсутні.

Керуючись ст.554, ч.4 ст.559 ЦК України, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець