Решение № 30601639, 11.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2013 Справа № 920/444/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи №920/444/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2», м. Суми

про стягнення 32798,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Щерба Т.М., довіреність від 21.01.2013р. № 5

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32798,86 грн. заборгованості за поставлений відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 434 від 01.06.2012р. товар, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 10.04.2013р. № 1 про зменшення позовних вимог, в якій в зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу , просить суд стягнути з відповідача 26 735,39 грн. боргу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву до розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 11.04.2013р. представник відповідача підтвердив факт поставки позивачем товарів за договором № 434 від 01.06.2012року та факт наявності заборгованості перед останнім з боку відповідача в сумі 26 735,29 грн.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.06.2012року між сторонами було укладено договір поставки № 434, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу продукцію ( товар) в асортименті , кількості та за цінами зазначеними в товарно-транспортних накладних ( п.1.1 та п.1.2 Договору).

Загальна сума вартості товару за даним договором складає 52426,57 грн.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки № 434 від 01.06.2012р.,товарно-транспортними накладними підтверджується факт виконання позивачем договірних зобов'язань на загальну суму 52426,57 грн. (а.с. 8-50).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, оплативши отримані товари тільки частково, в зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем на час подання позовної заяви до суду становила 32 798,86 грн.

Позивач заявою від 10.04.2013р. уточнює позовні вимоги , в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості , просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 26 735,39 грн.

Дана заява приймається судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи по суті борг не сплачено, що не заперечується відповідачем.

В судовому засіданні 11.04.2013р.представник відповідача підтвердив факт поставки позивачем товарів за договором № 434 від 01.06.2012р. та факт наявності заборгованості перед останнім з боку відповідача в сумі 26 735,39 грн.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, в свою чергу, доказів оплати в повному обсязі поставлених позивачем товарів або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, факт наявності боргу перед позивачем визнав, господарський суд вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача на користь позивача 26 735,39 грн.. заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір в сумі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» (40030, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд» ( 04073, м.Київ, Оболонський район, вул.Куренівська,14-Б, код 34980845) 26 735,39 грн. боргу за отримані товари, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО