Решение № 30595779, 10.04.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2110/9098/12

провадження № 2/666/250/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2013 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 30.08.2012р. на перехресті вулиць Миру та 40 років Жовтня в м.Херсоні з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої належний ОСОБА_1 автомобіль «Fiat-Bravo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У зв'язку з частковим відшкодуванням страховою компанією «Провідна» шкоди в розмірі передбаченого ліміту - 49500 грн., просили стягнути з відповідача різницю між загальною сумою матеріальних збитків та страховою виплатою, в сумі 21627,35грн.,витрати на послуги евакуатора в сумі 800 грн., витрати на проведення авто- товарознавчого дослідження, витрати по відправленню телеграми відповідачу в сумі 48 грн., моральну шкоду в сумі по 5000 грн. кожному та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 25280,55 грн., а також 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього - 30280 грн. 55коп.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 352грн.80коп. судового збору, 1962,60 грн. вартості судової авто-товарознавчої експертизи та 154,8грн. за направлення телеграм на адресу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому не заперечував стягнення різниці у вартості відновлювального ремонту між виплаченою страховиком та визначеною експертами сумою. Заперечував одноособове відшкодування шкоди щодо відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в сумі 800грн.,вартості експертного дослідження в сумі 650грн., моральної шкоди позивачу 2 в сумі 5000грн. , оскільки вони можуть бути задоволені за рахунок ПрАТ «СК «Провідна». Крім того позивачами не доведено заподіяння моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля та здоров'я, адже витяг із історії хвороби не підтверджує заподіяння позивачу 2 тілесних ушкоджень, оскільки не визначена їх ступінь. Просить відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог та при ухваленні рішення вирішити питання про передачу запасних частин автомобіля відповідачу а саме: фара ліва в зборі; двері передні ліві; обліцовка двері передньої лівої; диск колеса задній лівий; диск колеса передній лівий; бампер задній нижній; боковина задня ліва.

Представник ПрАТ "СК Провідна" в судове засідання за викликом суду не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та пояснення з яких вбачається, що 10.10.2011р. між ПрАТ «Провідна» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 01.11.2011р. по 01.11.2012р. З урахуванням франшизи, ліміт відповідальності ПрАТ "СК Провідна" в зв'язку з виниклою ДТП склав 49500грн. Дана сума сплачена ОСОБА_1 27.12.2012р., отже ОСОБА_3 повинен самостійно відшкодувати ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу різницю між сумою збитку, яку буде визначено судом та тією сумою яка була сплачена позивачу ПрАТ "СК Провідна". Моральна шкода завдана майну та витрати на евакуатор, проведення експертизи, направлення телеграм не можуть бути стягнуті з ПрАТ "СК Провідна", оскільки ліміт відповідальності страховика вичерпано. Щодо моральної шкоди спричиненої здоров'ю позивача ОСОБА_2 пояснили, що така шкода моглоб бути відшкодована страховиком у встановленому судом розмірі, але не більше 5% ліміту відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю, яка відповідно до договору страхування складає 100000 грн. на одного потерпілого, тобто не більше5000 грн., що в даному випадку є завищеною вимогою. Щодо моральної шкоди ОСОБА_1, пов'язаної з пошкодженням її майна, пояснили ,що за законом така шкода має відшкодовуватися відповідачем.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Сторонами не оспорюється, що 30.08.2012р. на перехресті вулиць Миру та 40 років Жовтня в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_2) автомобіль «Fiat-Bravo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat-Bravo» д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб відповідача застрахований договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між ОСОБА_3 та ПрАТ «Провідна» 10.10.2011р. з терміном дії з 01.11.2011р. по 01.11.2012р. з лімітом відповідальності 50 000грн.

На підставі повідомлення ОСОБА_3 про настання події та заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, страховою компанією «Провідна» на підставі акту огляду від 06.09.2012р. було складено звіт № 163/09-12 про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, за яким вартість відновлюваного ремонту склала 68268грн., а з урахуванням зносу - 50949,66грн. тобто вартість ремонту перевищила ліміт відповідальності страхової компанії (50000грн).

27.12.2012р.ПрАТ «Провідна» з урахуванням франшизи, сплатила ОСОБА_1 ліміт відповідальності в зв'язку ДТП що сталася - в сумі 49500грн.

Згідно довідки слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 31.08.2012р. пасажир та водій транспортного засобу «Fiat-Bravo» отримали тілесні ушкодження., що також підтверджується довідкою про ДТП № 9063163 від 04.09.12р.

Згідно витягу з історії хвороби №08367 знаходився у неврологічному відділенні Херсонської міської клінічної лікарні з діагнозом ЗЧМТ; струс головного мозку.

З постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.10.2012р. вбачається, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, «Правил дорожнього руху України». Вказаною постановою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Зазначена постанова ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2012р. залишена без змін.

Згідно висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 25.02.2013р., призначеної ухвалою суду, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Fiat-Bravo» д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП яке відбулося 30.08.2012р. складає 73282,55грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 3 ст.22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди здійснює особа, яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Приймаючи до уваги роз'яснення п.16 Постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р. …питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки представники позивачів та позивач в судовому засіданні заперечували проти залучення 3-ї особи ПрАТ «СК «Повідна» до участі в справі в якості співвідповідача, попередивши сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, ухвалою суду від 05.04.2013 року відмовлено в задоволенні такого клопотання відповідача на підставі вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі зазначених норм закону, враховуючи, що ПрАТ «СК «Повідна», якою була застрахована цивільно-правова відповідальності ОСОБА_3 перед третіми особами, було сплачено ОСОБА_1 страхову виплату в межах ліміту в сумі 49500грн., , а збитки позивача, визначені судовою автотоварознавчою експертизою становлять 73 282,55грн., вимоги позивачів про стягнення з ОСОБА_3, для повного відшкодування завданої ним шкоди, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 23782,55грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачі здійснили додаткові витрати пов'язані з евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі 800 грн., які згідно ст. 29 та 34.3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинні бути відшкодовані та підтверджується актом виконаних робіт, товарним чеком та актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання (а.с.39-41).

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо неналежності даних доказів, досліджених в судовому засіданні в оригіналі, оскільки представником відповідача не спростовується обставина щодо доставки транспортного засобу позивача на штрафний майданчик та з нього за допомогою евакуатора та не доведено факт надання таких послуг безкоштовно або за рахунок його довірителя, тому не спростований доказ позивачів, суд визнає належним та допустимим.

Позовні вимоги щодо стягнення в відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грн.,(а.с.38) , направлення телеграм відповідачу в сумі 48грн.а.с.(42) та 154,80грн. задоволенню не підлягають оскільки, не відносяться до судових витрат: з урахуванням збільшення позовних вимог позивачі просять стягнути шкоду, визначену експертами на підставі ухвали суду, тому саме вартість цієї експертизи підлягає стягненню з відповідача, а квитанції за поштові послуги не містять інформації про відправника та отримувача телеграм, а також їх зміст. Крім того з дати надання поштових послуг вбачається, що відправлення здійснювалися поза межами судового розгляду: до відкриття провадження та в період його зупинки.

В п.14 Постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. зазначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду

Оскільки розмір збитків, визначений висновком авто товарознавчої експертизи від 25.02.2013р. становить 73282,55грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 23782,55грн. суд вважає , що заявлена відповідачем вимога про передачу майна після відшкодування збитків підлягає задоволенню, оскільки майно яке просить передати відповідач (фара ліва в зборі; двері передні ліві; обліцовка двері передньої лівої; диск колеса задній лівий; диск колеса передній лівий; бампер задній нижній; боковина задня ліва) не може використовуватись за призначенням, підлягає заміні, але має певну цінність. Задоволення такої вимоги є доцільним з того розрахунку, що вартість майна яке передається відповідачу дорівнює приблизній вартості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вирішуючи питання про позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.16 ППВСУ №4 від 01.03.2013р зазначано, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Аналіз наведених обставин та зазначених вимог Закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачам була заподіяна моральна шкода з вини відповідача ОСОБА_3, яка полягає у тому, що саме через його протиправну поведінку сталася ДТП в результаті чого пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2, який перебував за кермом завдано тілесні ушкодження , що не оспорюється представником відповідача.

Моральна шкода ОСОБА_1 полягає у тому, що пошкодження автомобіля призвело, до змін в організації життя, оскільки позивач вимушена витрачати свій час на звернення та явку до компетентних органів, що вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення морального стану, оскільки відповідач відмовився відшкодувати витрати в добровільному порядку. Таким чином, все це позначилось на укладі життя позивача.

Порушення прав позивачів і зміна звичайного укладу життя має між собою причинний зв'язок.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, неможливості відновлення, тощо), та враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.05 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» в частині застосування принципу розумності при вирішення справ зазначеної категорії, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягають частковому задоволенню та на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000грн.

Суд вважає, що такий розмір моральної шкоди є виваженим та розумним, відповідає встановленим правовідносинам.

Разом з тим суд враховує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, відповідно до вказаного полісу страховик яким є ПрАТ "СК Провідна" забезпечує відшкодування шкоди завданою життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

За змістом ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленою неї згоди на таке відшкодування.

Згідно зі ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 51 тис. грн. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже моральна шкода завдана позивачу ОСОБА_2 за відсутності згоди відповідача, не може бути задоволена судом та підлягає задоволенню за рахунок страхової компанії, оскільки відповідач не визнає дану вимогу а, згідно зазначеної норми закону, встановлений ліміт страхового відшкодування моральної шкоди страховою компанією внаслідок завдання тілесних ушкоджень третім особам. ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до ПрАТ "СК Провідна" з вимогою про відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вирішуючи питання про судові витрати по справі, приймаючи до уваги ст.79 ЦПК України вважає, стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 275,82грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1962,60грн.(а.с.143,144) .

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5-11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, Законом України «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,приймаючи до уваги постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. ПВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» N 4 від 31.03.95 ,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23782 грн. 55коп (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 55 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та 800 (вісімсот) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з евакуацією пошкодженого автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1962,60 гривень ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві гривні 60 копійок) за проведення судової автотоварознавчої експертизи, та сплачений судовий збір в сумі 275, 82 гривень (двісті сімдесят п'ять гривень 82 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування збитків передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі автомобілю «Fiat-Bravo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які не можуть використовуватись за призначенням, а саме: фара ліва в зборі; двері передні ліві; обліцовка двері передньої лівої; диск колеса задній лівий; диск колеса передній лівий; бампер задній нижній; боковина задня ліва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.