Постановление суда № 30583328, 05.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2029/11005/12 Головуючий

Провадження №22-ц/790/1500/2013 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П. Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Харкова, 3-тя особа - ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Харкова збитки в розмірі 100515 грн. та судовий збір в сумі 1005 грн. 15 коп., посилаючись на те, що в виконавчій службі на виконанні знаходився судовий наказ, виданий Орджонікідзевським райсудом м.Харкова 17.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100515 грн. Цей судовий наказ не було виконано, а після звільнення з роботи виконавця ОСОБА_6 виконавче провадження не передавалося виконавцю ОСОБА_8 Після отримання дубліката судового наказу і направлення його до виконавчої служби в серпні 2012 року судовий наказ виконаний не був, чим позивачці було спричинено шкоду у вказаному вище розмірі, бо вона ці кошти від ОСОБА_7 не отримала.

Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Харкова в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечував.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необ'єктивним, необгрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі судового наказу №2-н-152 від 13.02.2009 року, виданого 17.03.2009 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100515 грн., заступником начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_6 30.03.2009 року було відкрито виконавче провадження №12078544. 27.07.2012 року за вих.№6091-21 до суду з виконавчої служби було направлено подання щодо видачі дублікату вказаного вище судового наказу. Подання було задоволено і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.08.2012 року Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ було видано дублікат судового наказу №2-н-152 від 13.02.2009 року.

З пояснень представника позивачки видно, що вказаний дублікат судового наказу не виконано і він знаходиться на виконанні у виконавчій службі, тобто у відповідача по справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела неправомірність дій чи бездіяльності державних виконавців, які б знаходилися у причинному зв'язку з наслідками невиконання судового наказу. Рішення, яким визнані незаконними дії виконавчої служби, відсутнє.

Відповідно до ст.11 Закону України від 24.03.1998 року «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.87 Закону України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» з подальшими змінами та доповненнями, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Як встановлено, дублікат судового наказу про стягнення коштів знаходиться на виконанні в Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Дані про неможливість виконання судового наказу з вини виконавчої служби відсутні.

За таких обставин, коли стягувач має можливість отримати стягнуті на його користь кошти від боржника у встановленому законом порядку внаслідок виконання судового наказу державним виконавцем, не обгрунтованим є твердження про те, що не стягнута виконавцем сума - 100515 грн. і є збитками від неправомірних дій чи бездіяльності виконавчої служби.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Оскільки позивачка не довела наявність збитків внаслідок неправомірних дій виконавчої служби, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: