Решение № 30578746, 15.02.2013, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/2204/12

Провадж.№ 2/481/89/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №02/МК/15/2008-980 від 28.03.2008 року на загальну суму 162 532,06 гривні, а також стягнення судового збору в сумі 1625,32 гривень.

Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 150 000,00 гривень, строком до 25.03.2013 року. Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 162 532,06 гривень.

Крім того в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, а отже є співвідповідачем по справі.

Представник ВАТ КБ «Надра» направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не направили до суду заяв чи клопотань, що засвідчували б поважність їхньої відсутності. Направлені на їх адресу виклики з матеріалами справи, поверталися до суду у зв'язку з відмовою їх отримання відповідачами.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов наступного висновку.

Так судом достовірно встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1, 28.03.2008 року укладено кредитний договір №02/МК/15/2008-980 строком дії до 25.03.2013 року на суму 150 000 гривень зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом.

Крім того, відповідно до договору поруки від 28.03.2008 року укладеного з ОСОБА_2, остання виступила поручителем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №02/МК/15/2008-980 від 28.03.2008 року та зобов'язалась нести з ним солідарну відповідальність у разі порушення умов кредитного договору.

Згідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу, зазначеному у графіку платежів, що є невід'ємною частиною кредитного договору, кожного поточного місяця.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.09.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 162 532,06 гривні, з яких:

1. 105 092,36 гривень - основний борг;

2. 31 305,63 гривень - несплачені відсотки;

3. 10 188,35 гривень - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання;

4. 15 000,00 гривень - штраф за порушення умов кредитного договору;

5. 945,72 гривень - інфляція.

Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а отже такі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 1625,32 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», суму боргу за кредитним договором №02/МК/15/2008-980 від 28.03.2008 року в розмірі 162 532 гривень 06 копійок (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять дві тисячі гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1625 гривень 32 копійки на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко