Решение № 3057464, 13.09.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-1854/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково - користувалися субсидією. Однак, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 831 грн. 34 коп., заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2007 року склала 1079 грн. 71 коп., заборгованість по квартирній платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 281 грн. 78 коп. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 2192 грн. 83 коп., а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, однак заявив клопотання, в якому просить виключити з числа відповідачів малолітнього сина відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він був помилково включений в позовну заяву.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 25 червня 2007 року. Відповідачка регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково -користувалася субсидією. Однак, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з

01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 831 грн. 34 коп., заборгованість відповідачки за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2007 року склала 1079 грн. 71 коп., заборгованість по квартирній платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 281 грн. 78 коп., що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 2192 грн. 83 коп., а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" -задовольнити.

Виключити з числа відповідачів малолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він був помилково включений в позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" борг за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, в сумі 2192 грн. 83 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. та перерахувати на р/р № 26003007091 у РБ "Аваль", МФО 350589, код 33733910.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.