Решение № 305628, 12.12.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/619

12.12.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”

до Приватного підприємства «В.Р. Лімузин сервіс»

про стягнення 3332,85грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Кузьменко С.О.- предст. (дов. від 23.10.2006р.)

Від відповідача Сенишин Т.М.- директор (наказ №1 від 28.08.1997р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 3332,85грн. (2558,00грн.-основного боргу, 596,35грн.-збитків від інфляції, 178,50грн.-3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором W № 77 від 30.12.2003р.

Представник позивача у судове засідання 22.11.2006р. не з’явився.

22.11.2006р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядження представника позивача.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів, які обґрунтовують викладені у ньому обставини.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки позивачем не виконано п. 5.1 договору, а саме, не надано доказів розповсюдження довідника з рекламою відповідача по всім відділам РАЦС м. Києва.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи 22.11.2006р. відкладено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 30.11.2006р. відкладено.

05.12.2006р. судом одержано письмові додаткові пояснення від позивача, відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.12.2006р. оголошено перерву до 12.12.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2003р. між сторонами укладено договір W № 77, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов’язався підготовити та розмістити інформацію про відповідача в довіднику “Весілля от “А” до “Я”, а відповідач (замовник) зобов’язався оплатити вартість розміщення інформації, у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору виконавець зобов’язується забезпечити видавництво довідка накладом 15 тис. примірників не пізніше другого кварталу 2004року.

У відповідності до вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, що підтверджується виданим довідником “Весілля от “А” до “Я”. Як зазначено у довіднику його наклад складає 15000 примірників, підписано до друку 19.03.2004р. На сторінці 43 довідника міститься реклама про відповідача, зміст якої було погоджено з відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 2558,00грн.

Відповідно до п. 3., п. 5.1. Договору відповідач повинен був виплатити вказану у договорі суму не пізніше чим через місяць після виходу довідка за умови, що він розповсюджується по всім РАЦСам м. Києва.

Відповідач зазначив, що ним не оплачена розміщена у довідку інформація, оскільки позивач не забезпечив розповсюдження довідника по всі РАЦСам м. Києва.

На виконання п.5.1 договору позивачем надано суду копії інформаційних листів за квітня-липень 2004рік, оригінали яких досліджені у судовому засіданні, заповнення яких працівниками позивача надавало право нареченому та нареченій на безкоштовне отримання одного примірника довідника “Весілля от “А” до “Я”. Крім того, позивач надав суду копії укладених трудових угод з фізичними особами протягом 2003р.-2005р. про безкоштовне розповсюдження видання “Весілля от “А” до “Я” перед РАЦСами м. Києва. Позивачем надано також копії листів районних державних адміністрацій м. Києва, Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва, Головного управління у справах сім’ї та молоді КМДА, відповідно до яких зазначені особи надали дозвіл на безкоштовне розповсюдження видання в органах РАЦСу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено факт розповсюдження довідника по (перед) РАЦСам м. Києва серед осіб, які подавали заяву про реєстрацію шлюбу.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з претензією (до пред’явлення позивачем позову до суду) щодо неналежного виконання позивачем обов’язку за договором W № 77.

Необхідно також зазначити, що за своєю правової природою, договір, який укладений між сторонами, відноситься до договорів про надання послуг, а саме, позивач за зазначеним договором зобов’язався підготувати та розмістити інформацію замовника у довіднику “Весілля от “А” до “Я”, а відповідач оплатити її. Як вбачається із договору, сторонами не було досягнуто згоди щодо безоплатного надання послуг виконавцем з розміщення інформації замовника. Факт розміщення інформації замовника у довіднику підтверджується матеріалами справи, відповідно надані виконавцем послуги підлягають оплаті замовником.

Відповідач порушив умови договору, вартість наданих послуг не оплатив.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2558,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2558,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3 % річних у сумі 178,50 грн. та 596,35 грн. - збитків від інфляції за розрахунком позивача є обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «В.Р. Лімузин сервіс» (м. Київ, вул. Інститутська, 19в, р/р 26006013319421 у Подільському відділенні КГФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ЄДРПОУ 24941247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 143 б; р/р 26005500016301 в Солом’янській філії АКБ “Київ”, м. Києва, МФО 300681, ЗКПО 31355817), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 2558,00грн. - основного боргу, 596,35грн.-збитків від інфляції, 178,50грн.-3% річних, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В.Палій