Постановление суда № 30559346, 28.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

Провадження № 22-ц/790/1493/13 Головуючий 1 - інстанції - Нев'ядомський Д.В.

Справа № 2018/13755/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватної науково-виробничої фірми «Діпарх» про розірвання договору та визнання (відновлення) корпоративних прав, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернулась з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено з роз»ясненням позивачеві права на звернення з позовом до господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач та її представник просять ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що позов подано до двох відповідачів, в ньому заявлені солідарні вимоги, які обґрунтовані нормами цивільного законодавства. Одним з відповідачів є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємництва. Другий відповідач ПНВФ «Діпарх» не є господарським товариством, тому висновки про те, що спір підлягає розгляду у господарському суді за нормами господарського процесуального кодексу є помилковими та необґрунтованими, оскільки позивач не порушував правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши доводи скарги, судова колегія доходить висновку, що ухвала судді від 08.10.2012 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 суддя виходив з того, що спір виник з корпоративних відносин, не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом.

Судова колегія не може погодитись з вказаним висновком, оскільки він не ґрунтується на законі.

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Визначаючи чи є спір таким, що виник з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід враховувати, роз»яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в постанові № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». У п.3 вказаної постанови зазначено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших об»єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов»язаних із діяльністю інших суб»єктів господарювання.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо приватної науково-виробничої фірми «ДІПАРХ» та її Статуту організаційно-правовою формою цієї фірми за КОПФГ є приватне підприємство.

Таким чином, спір за вирішенням якого звернулась до суду ОСОБА_4, за суб»єктним складом не відповідає визначеним п.4 ч.1 ст.12 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі того, що розгляд цієї справи підвідомчий господарському суду, тому ухвала судді від 08.10.2012 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2012 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -