№ 30540709, 10.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2250/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/256/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 429 10.04.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебап, Туркменістан, громадянина Туркменістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої валюти у сумі 10 520 (десять тисяч п'ятсот двадцять) доларів США.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 лютого 2013 року о 07 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт», терміналу «D», ДПМА «Бориспіль», громадянин Туркменістану ОСОБА_2, який прилетів до України з Туркменістану, м. Ашхабад, літаком а/к «Туркменські авіалінії», рейсом № Т5 745 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 доларів США, після чого пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі, залу «Приліт», терміналу «D», ДПМА «Бориспіль», де він на прохання інспектора митниці видав готівку у сумі 23 890 доларів США, яка знаходилась в кишені куртки одягненій на пасажирі та переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, частина вищевказаної готівки належить йому особисто, а решту передали батьки студентів. На момент проходження митного контролю, належним чином оформленої митної декларації пасажир не мав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки, не звертався. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 370 доларів США (еквівалент 10 000 євро, станом на 21.02.2013р. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 520 доларів США.

На вказану постанову суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки судом не повно та не об'єктивно досліджені обставини справи. Просить постанову скасувати в частині конфіскації вилученої валюти та повернути ОСОБА_2 вилучені 10 520 доларів США.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.529 Митного кодексу України порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 відноситься до кола зазначених вище осіб.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю.

Аналіз положень ч.2 ст.294 КУпАП та ч.3 ст.499 МК України дає підстави стверджувати те, що представники осіб притягнутих до відповідальності за порушення митних правил не наділені повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про порушення митних правил.

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року щодо ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива