№ 30516693, 01.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 5011-23/11187-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

при секретарі Подоляк Р.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лихольот А.З. - за довіреністю

від відповідача: Ковальчук І.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. (підписано 31.10.2012р.)

по справі № №5011-23/11187-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Мірта"

до Міністерства оборони України

про стягнення 209 840,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 209 840,40 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за договором про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/5/11/2 від 18.04.2011р. не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати за надані послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна.

Заявою, поданою 21.09.2013р. до Господарського суду міста Києва, позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Міністерства оборони України суму боргу в розмірі 667 719,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Міністерства оборони України на користь приватного підприємства "Мірта" заборгованість у розмірі 667 719,36 грн. та 13 354,39 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мірта" відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, посилається на відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М,, Тищенко А.І. апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.12.2012р.

07.12.2012р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у зв'язку із участю судді Коротун О.М. в засіданні секції першої та другої судових палат Науково-консультативної ради Вищого господарського суду України, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. розгляд справи відкладено на 14.01.2013р. на підставі ст.77 ГПК України, у зв'язку з витребуванням додаткових документів.

14.01.2013р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2012р. наданий акт звірки розрахунків, підписаний сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. розгляд справи відкладено на 28.01.2013р., у зв'язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 10.12.2012р. та витребуванням додаткових документів.

28.01.2013р. у судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. строк розгляду апеляційної скарги у справі продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.02.2013р., у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 14.01.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко А.І.

11.02.2013р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2013р.

В судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено перерву до 25.02.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Ільєнок Т.В. на підготовці по підвищенню кваліфікації у Національній школі суддів та перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, змінено склад колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

25.02.2013р. Приватним підприємством "Мірта" подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень відносно зміни ціни договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р., яке судовою колегією задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. розгляд справи відкладено на 18.03.2013р.

11.03.2013р. позивачем подано Додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В.

18.03.2013р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.2013р.

29.03.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-23/11187-2012 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5535/13 за позовом Приватного підприємства "Мірта" до Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Кропивна Л.В.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013р. просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі №5011-23/11187-2012 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5535/13 за позовом Приватного підприємства "Мірта" до Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що 22.03.2013 року він звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України відповідно до якої просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 16.03.2012р. до Договору про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/5/11/2 від 18.04.2011р., у зв'язку з чим Господарським судом міста Києва 26.03.2013р. винесена ухвала про порушення провадження у справі № 910/5535/13. Позивач вказує, що оскільки оспорюваною Додатковою угодою № 5 від 16.03.2012р. до Договору про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/5/11/2 від 18.04.2011р. було зменшено загальну ціну послуг, ціну послуг у 2011 році та враховуючи зміну ціни послуг після виконання позивачем Договору, він вважає, що апеляційна скарга Міністерства оборони України не може бути розглянута до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/5535/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія вважає, що розгляд справи № 910/5535/13 не перешкоджає апеляційному перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012, в зв'язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі колегія суддів залишила без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2011 року між Фірмою «Мірта» (приватне підприємство) (Виконавець - Позивач по справі), в особі директора Лопушанського М.С., який діє на підставі Статуту та Міністерством оборони України (Замовник - Відповідач по справі), в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Браславського І.Л., який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України від 06.01.2011р. №220/41/д, був укладений договір про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/5/11/2 (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги з прання і сухого чищення (далі - послуги) білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі - майно), а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень цього Договору.

Відповідно до п.1.2 договору ціна послуг з ПДВ складає: 11 387 621,52 грн.

Згідно п.1.3 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору, що підлягає оплаті становить 11 387 621,52 грн., в тому числі податок на додану вартість, вартість упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортування до військової частини і у зворотному напрямку.

Відповідно до п.3.2 договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п.4.1 договору розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Виконавцем Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою Виконавця (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі). У рахунку-фактурі виконавця відображається: найменування платника та одержувача коштів із зазначенням банківських реквізитів замовника та виконавця послуг, найменування послуг, кількість (вага), ціна на послуги (без ПДВ), сума (без ПДВ), ПДВ, сума (з ПДВ).

Пунктом п.4.2 договору встановлено, що до рахунку-фактури додаються: акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, в якому повинні бути оригінали підписів представника замовника та виконавця, засвідчені мастичними печатками, який є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю. Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться. Замовник має право відмовитися повністю або частково від оплати послуг у випадках передбачених чинним законодавством, а також при наданні послуг представнику замовника у більшій кількості, ніж передбачено специфікацією та Планом надання послуг прання військовим частинам (установам).

Відповідно до п.10.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

09.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України), якою встановили ціну послуг (з ПДВ) за договором у розмірі 10 345 206,96 грн., про що відповідно внесли зміни до п.п.1.2, 3.1 договору, а також внесли зміни до Плану надання послуг з прання військовим частинам (установам) у 2011 році (Додаток № 1 Договору).

Додатковою угодою №2 від 19.10.2011р. та Додатковою угодою №3 від 01.12.2011р. до договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) сторони внесли зміни до Плану надання послуг з прання військовим частинам (установам) у 2011р. (додаток №1 договору).

29.12.2011р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України), якою внесли зміни до п.10.1 договору та виклали його у наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 березня 2012року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення».

Додатковою угодою № 5 від 16.03.2012р. до договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) сторони внесли зміни до п.1.2. Договору, а саме найменування послуг, їх кількість, ціну та строки виконання договору доповнили специфікацією Договору на 2012р.; п.3.1 Договору виклали у новій редакції, якою встановили, що ціна Договору становить: 10 650 324,96 грн. (з ПДВ) (за КПКВ 2101020 загальний фонд 10 650 324,96 грн.) у тому числі за надані послуги: у 2011 році - 8 875 270,80 грн. (з ПДВ), у 2012 році - 1 775 054,16 грн. (з ПДВ) (за КПКВ 2101020 загальний фонд - 1 775 054,16 грн.). Сторонами також затверджено План надання послуг з прання військовим частинам (установам) у 2012 році.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Господарський суд міста Києва виходив з того, що надання позивачем послуг у період з липня 2011р. по лютий 2012р. на суму 667 719,36 грн. підтверджено наданими актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаними відповідачем без заперечень та зауважень; відповідач в порушення умов договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. вартість наданих послуг не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 667 719,36 грн., вимога про стягнення якої з відповідача визнана судом першої інстанції обґрунтованою.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись з даними висновками Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на дату укладення договору) істотними умовами договору про закупівлю є, зокрема, кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості, порядок здійснення оплати, ціна договору, зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 1.3. укладеного між сторонами Договору передбачена можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, а пунктом 3.2. Договору встановлено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №286/5/11/2 від 18.04.2011р. про надання послуг з прання і сухого чищення для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України), якою зменшили кількість послуг і ціну договору, погодивши кількість послуг в розмірі 1 306 213,0 кг, ціну послуг (з ПДВ) у розмірі 10 345 206,96 грн. та ціну договору, що підлягає оплаті, в розмірі 10 345 206,96 грн., про що відповідно внесли зміни до п.п.1.2, 3.1 договору, а також внесли зміни до Плану надання послуг з прання військовим частинам (установам) у 2011 році (Додаток № 1 Договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на дату укладення вказаної Додаткової угоди) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Отже, Додатковою угодою № 1 від 09.08.2011р. до Договору сторони зменшили обсяги закупівлі та ціну договору, встановивши її в розмірі 10 345 206, 96 грн., можливість такого зменшення передбачена наведеними умовами договору та приписами Закону.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ( зі змінами, які діють з 03.10.2011р.) дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Пунктом 5 ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (з зазначеними змінами) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім, зокрема, випадку зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Додатковою угодою № 4 від 29.12.2011р. до Договору, керуючись п.5 частини 5 та частиною 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сторони продовжили строк дії Договору до 31 березня 2012року, а відповідно до Додаткової угоди №5 від 16.03.2012р. до Договору внесли зміни до п.1.2. Договору, а саме найменування послуг, їх кількість, ціну та строки виконання договору доповнили специфікацією договору на 2012р.; п.3.1 договору виклали у новій редакції, якою встановили, що ціна договору становить: 10 650 324,96 грн. (з ПДВ) (за КПКВ 2101020 загальний фонд 10 650 324,96 грн.) у тому числі за надані послуги: у 2011 році - 8 875 270,80 грн. (з ПДВ), у 2012 році - 1 775 054,16 грн. (з ПДВ) (за КПКВ 2101020 загальний фонд - 1 775 054,16 грн.).

Згідно з наданим позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції розрахунком позовних вимог, за 2011 рік позивачем надано послуг з прання на суму 9 503 429,76 грн., за 2012 рік - на суму 1 974 867,84 грн., всього за 2011р. та 2012р. - на суму 11 478 297,60 грн., а відповідачем сплачено за отримані послуги - 10 650 324,96 грн., в підтвердження чого позивач надав копії банківських виписок та лист ПАТ «Агрокомбанк» від 07.02.2013р. № 234БТ/24-6365-24 про надходження коштів у розмірі 10 650 324,96 грн. на поточний рахунок позивача від Міністерства оборони України за договором №286/5/11/2 від 18.04.2011р. за період з 18.04.2011р. по 31.01.2013р.

За розрахунком позивача, сума заборгованості відповідача за Договором становить 827 972,64 грн. (11 478 297,60 грн. - 10 650 324,96 грн.), із яких 667 719,36 грн. пред'явлено до стягнення в межах даної справи.

З викладеного слідує, що відповідач сплатив позивачу за надані послуги з прання в сумі 10 650 324,96 грн., тобто в розмірі договірної ціни, встановленої п.1.3. Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 16.03.2012р., а заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості в розмірі 667 719,36 грн. виникла внаслідок надання позивачем послуг на більшу суму, ніж передбачено Договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з приписів наведених норм, оскільки відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов'язався оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень цього договору, та, як встановлено судовою колегією, відповідач виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг з прання в погодженому сторонами в п.1.3. Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 16.03.2012р. розмірі 10 650 324,96 грн., тому твердження позивача про невиконання відповідачем умов Договору щодо здійснення оплати наданих послуг, колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача за Договором відсутня, оскільки відповідачем проведено повний розрахунок за надані послуги відповідно до укладеного Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 16.03.2012р.

Встановлена в договорі ціна договору не може бути збільшена в односторонньому порядку.

Як вже зазначено вище, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості в розмірі 667 719,36 грн. виникла внаслідок надання позивачем послуг на більшу суму, ніж передбачено п.1.3. Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 16.03.2012р.

Доводи позивача про те, що Додаткова угода № 5 від 16.03.2012р. до Договору була укладена вже після виконання послуг позивачем, а тому її умови в частині зменшення ціни послуг на 2011 рік суперечать ч. 3 ст. 632 ЦК України відповідно до якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки 13.01.2012р. між сторонами складено акт звіряння розрахунків за продукцію, постачену у 2011 році за договором від 18.04.2011р. № 286/5/11/2 на суму 8 875 270,80 грн., в якому сторони станом на 13.01.2012 року підтвердили надання позивачем послуг за договором у 2011 році на суму 8 875 270,80 грн., яка і була визначена сторонами в Додатковій угоді № 5 від 16.03.2012р.

Доказів внесення змін до Договору щодо збільшення договірної ціни матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4.2. Договору замовник має право відмовитися повністю або частково від оплати послуг у випадках передбачених чинним законодавством, а також при наданні послуг представнику замовника у більшій кількості, ніж передбачено специфікацією та Планом надання послуг прання військовим частинам (установам).

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, зважаючи на повну сплату відповідачем наданих послуг з прання за встановленою Договором ціною, судова колегія вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 667 719,36 грн. заборгованості з заявлених в позові підстав є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11187-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Мірта" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40, ідентифікаційний код 24769277) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) 6 677 (шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 19 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №5011-23/11187-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Кропивна Л.В.