Постановление суда № 30516673, 09.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 918/430/13

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Фізичної особи - підприємця Горбаня Віктора Юрійовича

про стягнення в сумі 2 938 грн. 31 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від позивача: Прохорович О.М., дов. № 848 від 28.05.2012 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року Кузнецовське міське комунальне підприємство (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Горбаня Віктора Юрійовича про стягнення 2 938,31 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.04.2013 року.

09.04.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за договором № 63 користування майном від 24.10.2005 року.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем 04.04.2013 року сплачено суму боргу в розмірі 2 938,31 грн., що стверджується платіжними дорученнями № Р24А129425852902920 на суму 2 134,91 грн. та № Р24А129425852997481 на суму 803,40 грн.

Зважаючи, що заборгованість в розмірі 2 938,31 грн. погашена відповідачем після порушення провадження у справі, відтак останнє підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем одночасно із заявою про припинення провадження у справі також подано заяву щодо повернення з Державного бюджету судового збору в розміру 1 720,50 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 754 від 27.03.2013 року, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який своєчасно не виконав своїх зобов'язань щодо внесення орендної плати, відтак судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на нього.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1. ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця Горбаня Віктора Юрійовича про стягнення 2 938,31 грн. припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горбаня Віктора Юрійовича (м-н Вараш, 26А, кв. 13, м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, ідентифікаційний номер 2704203611) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (майдан Незалежності,2, м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 30536302) 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.