Постановление суда № 30501997, 08.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2016/13 Головуючий І інстанції

Справа: № 2018/506/2012 Шаренко С.Л.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ «Кей Стоун» в особі філії ТОВ «Кей Стоун Харків», третя особа -ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Позивач просить визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № НАІ271003 від 27.10.2011 року, укладений між Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків», вказуючи, що ТОВ «Кей Стоун Харків» є філією товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун». Отже, воно не є юридичною особою, а тому не має відповідно до цивільного законодавства всього обсягу цивільної дієздатності щодо укладення правочину, не мало права укладати такі договори взагалі. А тому вищезазначений правочин з цієї підстави є недійсним.

Представник відповідача - Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області в суді першої інстанції проти позову заперечував, зазначив, що договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.2011 року був підписаний уповноваженою особою, а саме - директором філії ТОВ «Кей Стоун Харків», який діяв на підставі доручення від 15 травня 2011 року. Крім того, ОСОБА_2 не є стороною договору, а тому, вважає, не має права його оскаржувати або визнавати його недійсним.

Представник відповідача ТОВ «Кей Стоун» в особі філії ТОВ «Кей Стоун Харків» також проти позову заперечував, вказав, що згідно п.З доручення від 15 травня 2011 року директор ТОВ «Кей Стоун Харків» Кримець О.С. був уповноважений ТОВ «Кей Стоун» укласти угоду від імені товариства з органами державної виконавчої служби, в тому числі й договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № НАІ271003 від 27.10.2011 року, а тому посилання позивача на недійсність договору є надуманими.

Третя особа -ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить скасувати його, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року зазначена апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту з мотивів невиконання останнім зауважень, визначених в ухвалі суду від 19 липня 20012 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року вищезазначена ухвала скасована та справа передана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, судовою колегією переглядається рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечувалось сторонами, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-4055/10, виданого 13.01.2011 року, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 480 129 гривень 74 копійок Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківській області було звернено стягнення на майно боржника, однокімнатну квартиру, розташовану адресою: АДРЕСА_1. 27 жовтня 2011 року між Київським ВДВС ХМУЮ Харківської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна № НАІ271003.

Позивач вважав зазначений правочин недійсним та просив визнати його таким в суді.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст.60 ЦПК України та ч.2 ст.203 ЦК України, виходив з того, що позивачем не доведений факт відсутності необхідного обсягу дієздатності відповідача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків» є філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», не є самостійною юридичною особою, а тому не мало права укладати договори.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки угода, що оскаржується позивачем, була укладена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун Харків» Кримець О.Є. за належно оформленою довіреністю, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», яка передбачає, в тому числі, і укладання договорів від імені Товариства з органами державної виконавчої служби про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна, договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки сторони в договорі, що оспорюється, діяли в межах повноважень, підтверджених відповідними документами, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у визнані недійсним правочину з вищезазначених підстав.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -