№ 30498389, 30.08.2012, Балаклавский районный суд города Севастополя

Справа № 2701/1603/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби ВДАЇ УМВД України в місті Сімферополі про відміну постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП. Вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановлю позивача визнано винним у тому, що він 10 березня 2012 року проїхав регульоване перехрестя на червоний знак світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Обґрунтовуючи незаконність постанови, позивач зазначає, що він не міг зупинитися без застосування екстреного гальмування, внаслідок чого продовжив закінчувати маневр на жовтий знак світлофора.

Позивач у судове засідання не з'явився сповіщений належно, причин не явки суду не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог через їх безпідставність.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи здійснюється на основі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2012 року інспектором ДПС УДАІ в місті Сімферополі Юдченко Д.В складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №316633, згідно якого 10 березня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в місті Сімферопольпо вул. Павленко-бульвар Леніна, керуючі транспортним засобом: а/м «Мерседес» д/н НОМЕР_1, позивач, здійснив проїзд регульованого перехода, на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е», ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпроАП. Постановою інспектора від 15.03.2011 року серії АК1 №316633 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

За ч.2 ст.122 КУпроАП настає адміністративна відповідальність за Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач з протоколом ознайомився, погодився з ним, зазначив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив штраф, що , на думку суду, є підтвердженням визнання позивачем провини у вчиненні правопорушення.

З огляду наведеного, доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП є необґрунтованими, спростовуються дослідженими матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні його позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 7-12, 86, 159, 161-163, ст.171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби ВДАЇ УМВД України в місті Сімферополі про відміну постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов