Решение № 30489285, 16.01.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/3573/2012

Номер провадження №2/351/191/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крилюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. В позові вказано, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року скасовано наказ відповідача в частині звільнення позивача зі служби та поновлено його на посаді. Позивач вказує, що він підлягав поновленню на роботі негайно, але був поновлений 05 серпня 2011 р., через 3 місяці і 10 днів. За вказаний період йому не виплачено заробітну плату. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судове засідання з`явився позивач, який підтримав позов в частині стягнення з відповідача 8636,64 гривень за вимушений прогул, 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди, 560 гривень витрат на правову допомогу адвоката. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який позов визнав в частині стягнення в сумі 2178,36 гривень, визнав, що вимушений прогул тривав 108 днів, а також не моральну шкоду позивача.

Судом встановлено 01/03/2012 р. відповідач надав відповідь на запит про те, що 02/08/2011 р. позивача поновлено на посаді старшого пожежного, а 08/08/2011 звільнено з посади за власним бажанням та виплачено вихідну допомогу з урахуванням посадового окладу 605 гривень, оклад за військовим знанням - 45 гривень, надбавка за вислугу років 30 % - 195 гривень, надбавка за ризик 25% -162.5 гривень, премія 165 % - 998,25 гривень.

15 квітня 2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено постанову про поновлення позивача на посаді старшого пожежного.

Відповідно до виконавчого листа № 2а-910/11/0970 позивач підлягав поновленню на посаді.

17/05/2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-910 від 18/04/2011 р. про поновлення позивача на посаді старшого пожежного.

Відповідно до копії трудової книжки, наданої позивачем його звільнено з посади наказом від 05/08/2011 р.

Відповідач видав позивачу довідку про те, що він працював з 02/08/2011 року до 08/08/2011 року на посаді старшого пожежного і його заробітна плата становить 454 гривень 57 копійок

21 травня 2012 року відповідачем видано довідку про те, що спірна виплата позивача з 16 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року становила б 3179,52 гривень за 108 календарних дні по 29.44 гривень за один день, відповідно до постанови року Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Час затримки виплати заробітку з 15 квітня 2011 до 02/08/2011 р.

Відповідно до абзацу 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

В останньому абзаці п. 4 Порядку вказано, що в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Посадовий оклад позивача було встановлено в сумі 605,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07/11/2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу». Факт встановлення посадового окладу у вказаному розмірі позивачем не оспорюється, хоча такий розміром окладу його не задовольняє.

В довідці відповідача від 21 травня 2012 року вказано, що прогул позивача становить 108 днів.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, 108 днів помножених на 20,17 гривень складає 2178,36 гривень. Позивач заявив суду вимогу про стягнення 8636,64 гривень.

Крім цього відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач вказує, що внаслідок незаконного звільнення та вимушеного прогулу йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень, в обґрунтування чого зазначає, що протягом тривалого часу здійснював захист своїх трудових прав, з цією метою виїжджав в адміністрацію відповідача в Івано-Франківську, порушив усталений порядок життєдіяльності, морально страждав, інших доходів під час вимушеного прогулу не мав, мав на утриманні дитину, виховання і догляд якої був обмежений внаслідок невиплати грошових коштів відповідачем, був змушений виживати за рахунок підсобного сільського господарства, зазнав переживань у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, відсутність доходів і роботи було причиною погіршення відносин з членами сім`ї позивача тощо. Позивач вважає, що грошові кошти в сумі 5000 гривень зможуть компенсувати заподіяну моральну шкоду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що тривалий вимушений прогул внаслідок незаконного звільнення позивача,необхідність захисту ним свої прав та охоронюваних інтересів заподіяло позивачеві моральну шкоду, яку на думку суду може бути компенсовано 5000 гривень.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 236 КЗпП України, ст. 23 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 2178,36 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 36 копійок за вимушений прогул, 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди, 560 гривень витрат на правову допомогу адвоката, в іншій частині позову відмовити;

стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь державного бюджету 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.