№ 30483721, 02.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/1974/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Мельник Н.Ю., Даниленко І.В.

представники відповідача - Гапич І.В., Туркіна А.С.,

Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2012р. за № 0000732210, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000732210 на суму 2 465 745,81 грн. та сумою штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 616436,45 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий орган неправомірно посилається на правила ІНКОТЕРМС для визначення фактичного переходу права власності при реалізації товарів на експорт. Правила ІНКОТЕРМС обмежується питаннями, пов'язаними з правами та обов'язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів. Ці правила визначають відповідального за сплату доставки, митного оформлення, та страхування ризиків на шляху транспортування товарів у залежності від означених стандартних умов поставки. Висновки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про те, що товариством зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції є неправомірними, спростовуються чинними законами України та документами Митної служби України. Відсутність підпису на службовому документі (акті перевірки) посадових осіб, які проводили перевірку, також свідчить про неправомірність акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15.10.2012р. за № 1630/221/37837198.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримали повністю, дали аналогічні пояснення та просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, які підтвердили у судовому засіданні та зазначили, що ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» відображало в графі 31 митної декларації «Вантажні місця та опис - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» виробника труб - ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», але за результатами перевірки встановлено, що виробником реалізованих труб на експорт фактично є ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» (має 14 стан «визнано банкрутом»), тобто позивачем завідомо зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції. За результатами аналізу документів, які були надані до перевірки встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, та інших основних фондів у позивача, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, ст.193-194, п. 195.1 ст.195, ст.10 підрозділу 2 озділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на загальну суму 2465745,81 грн. (12328729,05 грн.-20%), в т.ч.: за лютий 2012р. - 57392,05 грн., за березень 2012р. - 680313,61 грн., за квітень 2012р. - 508234,53 грн., за травень 2012р. - 769288,83 грн., за червень 2012р. - 450516,79 грн.

Посилання позивача на листи ДПС України № 7993/6/16-1515-15 та № 16352/7/16-1517-15 від 12.08.2010р. не правомірно, оскільки зазначені листи є відповідями на запити інших платників податків, з іншою ситуацією. Згідно зазначених відповідей правовідносини відбувалися до 01.03.2011р., тобто до дати чинності наказу № 418 від 05.09.2002р., а саме на цей наказ у відповіді посилається податковий орган, як на той що діяв на момент вирішення спірної ситуації.

Крім того, представники відповідача зазначили, що на розслідуванні слідчого відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС перебуває кримінальне провадження внесене 10.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» (код 37837198).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як свідчать матеріали ату документальної позапланової виїзної перевірки № 1630/221/37837198 від 15 жовтня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» засноване рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області за №12301020000003898 від 23.09.2011р. Реєстраційний номер облікової справи платника ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ»: 37837198. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: 53201, Україна, Дніпропетровська область, пр. Трубників, буд. 56, що є також і фактичним його місцезнаходженням. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.09.2011р. за №1679, на день складання акту перевірки перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням в повному обсязі ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37837198), пояснень щодо встановлених розбіжностей на письмовий запит Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 31.08.2012р. №17667/10/22-115 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідно до наказу №812 від 18.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», направлень №331/221, №332/221. №333/172, №334/172, №335/153, №336/153, №337/223 від 18.09.2012р., №353/221 від 01.10.2012р. виданих Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС, фахівцями Нікопольської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37837198) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.09.2011 по 30.06.2012, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта. Головному бухгалтеру ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» Судавцовій Н.В. 18.09.2012 та 02.10.2012 пред'явлені направлення на проведення перевірки від 18.09.2012р. та 01.10.2012р. та вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.09.2012р. №812. Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» - Штакельберга Анатолія Леонардовича та в присутності головного бухгалтера ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» - Судавцової Наталії Вікторівни. В журналі реєстрації перевірок ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» зроблено записи 18.09.2012р. та 02.10.2012р.

По закінченню документальної позапланової виїзної перевірки було складено акт № 1630/221/37837198 від 15 жовтня 2012р.

Згідно висновку вказаного акту встановлено порушення ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ»: п. 187.1. ст. 187. ст. ст. 193-194. п. 195.1. ст. 195, ст. 10 підрозділу 2 Розділу XX - Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2 465 745,81 грн., в тому числі: за лютий 2012р. - 57392,05 грн., за березень 2012р. - 680313,61 грн., за квітень 2012р. - 508234,53 грн., за травень 2012р.- 769288,83 грн., за червень 2012р. - 450516,79 грн.

02.11.2012 Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732210 на суму 2 465 745,81 грн. та сумою штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 616 436,45 грн.

Як підстава для застосування податковим органом вказаних статей Податкового кодексу України стали наступні висновки перевірки:

- ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» відображало в графі 31 митної декларації «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» себе як виробника труб;

- до перевірки надано сертифікати виробника на трубну продукцію, в яких зазначено виробника - ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ»;

- встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, та інших основних фондів, що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності;

- за нульовою ставкою оподатковуються операції з експорту товарів, якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства;

- ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» оформлено ВМД з порушенням норм чинного законодавства, а саме не відповідає походження товару у графі 31 митної декларації, тобто товариством зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції.

Розглянувши акт податкового органу № 1630/221/37837198 від 15 жовтня 2012р., проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає висновки, викладені в акті, необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки, проведеною посадовими особами відповідача встановлено, що у лютому - червні 2012 року ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» здійснював реалізацію продукції на експорт.

З лютого 2012р. ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» розпочав зовнішньоекономічну діяльність, тобто господарську діяльність з іноземними суб'єктами господарської діяльності, яка побудована на взаємовідносинах, що має місце як на території України, так і за її межами. Взаємовідносини з іноземними покупцями підтверджені укладеними зовнішньоекономічними контрактами, які передбачають реалізацію товарів на експорт.

Згідно положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Так, за перевіряємий період ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» на експорт реалізовано трубної продукції на загальну суму 12 328 729,04 грн. в тому числі: в лютому 2012р - на суму 286960,25 грн.; в березні 2012р. - на суму 3401568,03 грн.; в квітні 2012р. - на суму 2541172,63 грн.; в травні 2012р. - на суму 3846444,18 грн.; в червні 2012р. - на суму 2 252 583,95грн.

Як було встановлено у судовому засіданні, вищезазначену трубну продукцію ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» закуповував у ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», згідно укладених договорів №10-16М від 07.12.2011р. та №12-16М від 11.01.2012р. та додатків до них і реалізовував її із зазначенням виробника ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».

Для визначення бази оподаткування для операцій з реалізації на експорт застосовуються норми п.п. 195.1.1. п. 195.1. ст. 195 Податкового кодексу України, де зазначено, що - «за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі території України у митному режимі експорту. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України».

Податковий орган неправомірно посилається на правила ІНКОТЕРМС для визначення фактичного переходу права власності при реалізації товарів на експорт.

Правила ІНКОТЕРМС обмежується питаннями, пов'язаними з правами та обов'язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів. Ці правила визначають відповідального за сплату доставки, митного оформлення, та страхування ризиків на шляху транспортування товарів у залежності від означених стандартних умов поставки.

Для оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів на експорт, а саме визначення дати виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів на експорт, слід керуватися єдиним принципом п. 187.1 ст. 187 ПКУ, в якому зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетину митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

З метою підтвердження факту перетину товарів митного кордону України, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2002 року N 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування ПДВ за операціями з експорту продукції» ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» разом з податковими деклараціями з ПДВ кожного місяця надавав до Нікопольської ОДПІ оригінали п'ятих основних аркушів (примірник декларанта) вантажних митних декларацій, які оформлені митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, з відміткою митного органу, про те, що задекларовані товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі.

Щодо оформлення ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» ВМД з порушенням норм чинного законодавства суд зазначає наступне.

Порядок оформлення та прийняття митних декларацій встановлений Митним кодексом України та відповідними Положеннями.

Згідно з ч.ч. 5, 6 статті 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Абзац шостий п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 (в редакції, чинній до

01.06.2012р.) встановлює, що оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на

поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Митні декларації оформлені ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» належним чином та без порушень митного законодавства України, що підтверджується відповідними відмітками Дніпропетровської митниці на ВМД.

Відповідно до п.п. 30, 31 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (в редакції, чинній з 01.06.2012р.) для підтвердження експорту товарів за митною декларацією на паперовому носії декларант, який здійснив операцію з експорту товарів, або уповноважена ним особа звертається до митного органу, яким оформлено відповідну митну декларацію, із заявою довільної форми. Посадова особа митного органу за допомогою Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України перевіряє наявність внесеної посадовою особою митного органу в пункті пропуску через державний кордон України інформації про пропуск задекларованих у цій митній декларації товарів за межі митної території України. У разі наявності такої інформації на зворотному боці аркуша з позначенням «3/8» відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу робиться запис «Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі» або «Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в обсязі (зазначається обсяг)» та проставляється дата фактичного вивезення. Такий запис засвідчується підписом та особистою номерною печаткою посадової особи.

Вказані записи містяться на всіх заповнених товариством ВМД (за період лютий 2012-червень 2012) і згідно вимог пп. 195.1.1. пункту 195.1. статті 195 Податкового кодексу України позивачем операції оподатковувались за нульовою ставкою податку, тобто на законних підставах.

Чинним законодавством України, зокрема Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про підтвердження відповідності». «Про захист прав споживачів». «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та іншими встановлено основні терміни та їх визначення.

Так, статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» N 2406-III від 17.05.2001р. встановлено, що виробник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991р. встановлено, що виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» N 2736-VI від 02.12.2010р. встановлено, що виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.

Крім того, листом Державної митної служби України від 13.12.2010р. за № 11/2-10.10/15938-ЕП, повідомлено керівникам митних органів про наступне: - «З метою однозначного тлумачення поняття «виробник товарів» при внесенні до вантажної митної декларації відомостей про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів, під поняттям «виробник товарів» слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення.».

Тобто, висновки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про те, що товариством позивачяа зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції є неправомірними та спростовуються вищезазначеними чинними законами України та документами Митної служби України.

Відповідачем в акті перевірки від 15.10.2012р. зазначено, що: - «Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» було направлено запит № 20929/10/22-215 від 27.09.12 про надання копій сертифікатів виробника трубної продукції. На момент реєстрації акту перевірки підприємством надано реєстр сертифікатів з вказанням номеру та дати видачі, копії сертифікатів не надані.» (аркуш акту 14).

В своєму запиті від 27.09.2012 Нікопольська ОДПІ просила ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» надати сертифікати виробників на трубу, придбану у ВК2-«Фабер», ТОВ «Рантьє-Днєпр», ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», ТОВ ВКП «Стальпром», ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» та ТОВ МТ-1.

Із-за великого обсягу запитуваих документів та за усним погодженням з податковим органом, позивачем 02.10.2012р. надано реєстри сертифікатів якості.

Сертифікати якості на трубну продукцію ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», реалізованою на експорт, були надані відповідачу в кількості 55 шт. 08.10.2012р. на запит від 05.10.2012р. за № 22107/10/22-820, що підтверджується як штампом Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, так і нарочним підписом посадової особи відповідача про отримання вказаних сертифікатів та інших документів на супровідному листі позивача від 08.10.2012р. за № 483-09.

Суд не приймає ствердження відповідача проте, що ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» (має 14 стан «визнано банкрутом», постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011р., справа Б38/180-10), а тому останній не міг на протязі грудня 2011р. - червня 2012р. реалізовувати трубну продукцію ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ». Як було встановлено у судовому засіданні виготовлення трубної продукції передує проходження певного циклу, що потребує значного часу. Крім того, згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011р., справа Б38/180-10 ліквідаційну процедуру у справі було встановлено до 08.06.2012р., тому ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» мало можливість здійснювати закінчення проходження циклу виготовлення трубної продукції та реалізовувати її ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».

Реальність здійснення ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» господарських операцій з ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», а саме: їх вид, обсяг, якість та розрахунки також підтверджено Довідкою Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 14.01.2013р. «Про результати зустрічної звірки ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за грудень 2011р. - червень 2012р.».

Також, Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС в акті перевірки зазначила, що «за результатами аналізу документів, які були надані до перевірки встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.».

Проте, в судовому засіданні представники позивача пояснили, що в період з 26.09.2011р. по 31.05.2012р. на ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» працювало 18 осіб, (що не заперечується і відповідачем), а тому відповідно до укладених договорів №10-16М від 07.12.2011р. та №12-16М від 11.01.2012р. позивач мав можливість та трудові ресурси для закупівлі та реалізації трубної продукції у ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ».

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008р. за № 584 та розроблених на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» матеріали перевірок оформляються з урахуванням вимог Методичних вказівок про визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, затверджених наказом ДПА України від 02.12.2005р. N 540 «Про результати проведення семінару-наради з питання «Підсумки контрольно-перевірочної роботи за 9 місяців 2005 року та основні стратегічні напрями роботи на IV квартал поточного року та на 2006 рік». При цьому акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов'язковості висновків.

Згідно пункту 1 Розділу Стандарту 3 (обов'язковість висновків) зазначених Методичних вказівок спосіб, у який в акті перевірки викладаються факти, обставини або оцінки, має свідчити про переконаність осіб, які склали відповідний акт, у викладених фактах, обставинах або оцінках. Акт перевірки не повинен надавати можливість стверджувати про те, що особи, які його склали, мали сумніви у викладеному.

Таким чином, оскільки у Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на дату складання, підписання та реєстрації акту ще були сумніви, можна зробити висновок про те, що і відповідні докази та факти, які б свідчили про порушення нашим товариством п. 187.1. ст. 187, ст. ст. 193-194, п. 195.1. ст. 195, ст. 10 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у відповідача відсутні.

Відсутність порушень податкового законодавства України з боку позивача підтверджується також і тим, що відповідачем в акті зазначено, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області були надіслані запити «Про надання інформації» до Дніпропетровської торгово-промислової палати за № 22109/10/22-820 від 05.10.2012р. та до Дніпропетровської митниці за № 22106/10/22-820 від 05.10.2012р. Разом з тим, як про отримання такої інформації, так і про її зміст в акті податкового органу немає жодних посилань, не надано такої інформації і в судовому засіданні.

Відповідач в акті посилається на Національний Класифікатор України, прийнятий наказом Держспоживстандартом України від 26.12.2005 за № 375, яким визначено поняття економічної діяльності. Вказане посилання відповідача взагалі є незрозумілим, оскільки відповідно до зазначеного Класифікатора основним призначенням КВЕД є визначення та кодування основного та другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб (статистичних одиниць), яке здійснюється органами державної статистики, та їх відображення у ЄДРПОУ. Основний вид діяльності є визначальною ознакою у формуванні сукупностей статистичних одиниць для проведення статистичних спостережень.

Крім того, акт Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області від 15.10.2012р. за № 1630/221/37837198 підписаний головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Батрак О.В., Федотовою Н.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Шураєвою М.О. та державним податковим інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Халіуліним С.М. Замість підпису державного податкового інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Ковальової Н.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Гуляєвої О.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю Голубкової Л.В. написано - лікарняний, замість підпису заступника начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кинчева І.К. - відпустка.

Відповідно до п.86.3. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті. - протягом 10 робочих днів).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Типовою інструкцією з діловодства в органах державної податкової служби в Україні, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 за № 315 передбачено, що підпис - це один із способів засвідчення документа. Підпис, як і затвердження та проставлення печатки, є формою виразу законності документа і відповідальності за його зміст. Якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала цей документ (п.2.3.17.).

Таким чином, відсутність підпису на службовому документі (акті) посадових осіб, які проводили перевірки, свідчить про необгрунтованість акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15.10.2012р. за № 1630/221/37837198 як за формальними, так і за всіма переліченими вище ознаками.

Крім того, посилання представників відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що на розслідуванні слідчого відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС перебуває кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» - суд вважає безпідставним, тому що по-перше особу може бути визнано винною у вчинені злочину лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а по-друге згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 699/700-13 від 22.03.2013р. судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №42013040490000008 вказано, що висновки зазначені в акті документальної позапланової перевірки Нікопольської ОДПІ № 1630/221/37837198 від 15.10.2012р., про заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість у період лютий-червень 2012р. у загальній суму 2 465 765,81 грн., документально не підтверджуються.

З урахування вищезазначеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.11.2012р. за № 0000732210, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскаржуване податкові повідомлення-рішення не відповідає дійсним обставинам справи, прийнято з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2012р. за № 0000732210, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 08.04.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков