Постановление суда № 30483116, 03.04.2013, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2013 року

Справа № 901/460/13-г

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 березня 2013 року у справі №901/460/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт"

(вул. Степана Сагайдака, 101-А, Київ, 02660)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег"

(вул. Глінки, 63, Сімферополь, 95022)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 березня 2013 року у справі № 901/460/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" про стягнення 99636,19 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" 90000,00 грн. основного боргу, в частині стягнення 3 % річних у сумі 2714,79 грн. та пені у розмірі 6921,40 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що в судовому засіданні 12.03.2013 була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Рішення суду по даній справі відповідачу надіслано поштою лише 18.03.2013, що підтверджується копією конверту від господарського суду Автономної Республіки Крим. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято 12 березня 2013 року, повний текст рішення підписаний 12.03.2013, на адресу відповідача повний текст рішення надісланий 14 березня 2013 року, але відповідачем отриманий лише 21.03.2013, що свідчить про зменшення строку на підготовку апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі № 901/460/13-г.

Суддя С.А.Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (вул. Степана Сагайдака, 101-А, Київ, 02660).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (вул. Глінки, 63, Сімферополь, 95022).