Решение № 30473579, 01.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/7184/12

Н.п. 2/522/1772/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Сімекс" до ОСОБА_1, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та згідно останнього уточнення до позову просить зобов'язати її знести самовільно збудовані споруди на даху житлового багатоквартирного будинку під АДРЕСА_2 та привести дах вказаного житлового багатоквартирного будинку у первісний стан згідно з проектом забудови.

При цьому посилається на те, що відповідачка є членом ОСББ „Сімекс" та власником квартири АДРЕСА_1. В 2008 р. ОСОБА_1 розпочала реконструкцію квартири № 18 із її розширенням, шляхом улаштування другого рівня над вказаною квартирою безпосередньо на даху житлового будинку. Згідно проектної документації, на поверхні даху розташоване технічне оснащення, яке забезпечує належне функціонування жилого будинку, без доступу до якого експлуатація будинку неможлива - загальні інженерні комунікації, виходи вентиляційних шахт, зливові стоки та інші технічні пристрої, що необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир. Дах багатоквартирного будинку відноситься до його конструктивних елементів та відповідно до ст.1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є неподільним майном. Проте відповідачка захопила неподільне майно - поверховість даху загальною площею 200 кв.м. Також відповідачка змінила та /або перенесла виходи вентиляційних шахт, зливових стоків і інших технічних пристроїв, що потягло обмеження доступу до технічного оснащення будинку. Вказаними діями відповідачка порушила санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Відповідачка неодноразово попереджалася про неприпустимість подібних дій, проте позитивних наслідків це не мало. У зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представники третіх осіб: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції ДАБК в Одеській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, представника третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2000 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради проведена державна реєстрація юридичної особи - Об'єднання співвласників „Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 в м.Одесі.

(а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.02.1999 р. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

(а.с.195)

У 2011 р. відповідачка в установленому законом порядку розпочала реконструкцію належної їй квартири та нежитлових приміщень, про що 29.11.2011 р. була складена декларація, зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 29.11.2011 р., про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 18 та нежитлових приміщень, які розташовані на 8 поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Замовник ОСОБА_1

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 11.06.2012 р., зазначений об'єкт слід вважати закінченим будівництвом, об'єкт готовий до експлуатації.

(а.с. 26 - 30, 35 - 39)

05.03.2013 р. Одеським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою було визнано протиправним та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2011 р. та реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатацій від 11.06.2012 р. проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області. Зазначене рішення не набрало чинності. Разом з тим, зазначені декларації не скасовані та є дійсними.

Таким чином, зважаючи на те, що реконструкція зазначеного об'єкту проводилась на підставі дозвільних документів та відповідачка не допускала будь-яких відхилень від проекту, про що свідчать видачі їй декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зазначена реконструкція не є самочинною.

В обґрунтування своїх вимог позивач, який є експлуатуючою організацією зазначеного будинку, посилається на те, що проведена позивачкою реконструкція з надбудовою приміщень над 8 поверхом будинку є самочинною та такою, що регулюється вимогами ст. 376 ЦК України. Разом з тим, як вбачається із аналізу цієї статті Цивільного Кодексу та Глави 27 цього Кодексу, самочинним будівництвом вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Також позивач посилається на те, що ст. 369 ЦК України передбачає, що будь-які дії щодо майна, що перебуває у спільній власності повинні здійснюватися з урахуванням думки всіх співвласників цього майна, проте зазначена норма не містить таких положень.

Крім того позивачем не надано суду доказів того, права яких саме співвласників будинку порушено відповідачкою та того, що вони уповноважують позивача на звернення до суду за захистом їх порушених прав.

Згідно свідоцтва про право власності на будинок ТОВ „Сімекс" належить на праві колективної власності будинок АДРЕСА_1. Зазначена колективна власність, як це вбачається із Статуту Об'єднання співвласників „Сімекс", створюється із власності квартир та інших жилих і нежилих приміщень, що належать окремим фізичним особам - власникам цих квартир та приміщень будинку.

(а.с. 9 - 16, 137)

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, не надав доказів порушення його прав як колективного власника будинку. Отже за таких обставин суд вважає, що крім відсутності у позивача правових підстав для задоволення позову в нього також відсутні докази щодо порушення його прав. Тобто позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 369, 376 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Сімекс" до ОСОБА_1, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.04.2013