№ 30465802, 18.02.2013, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1453/2012

Справа № 1/600/6/2013

18 лютого 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю: прокурора: Юсипіва Р.В.

підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 21 липня 2012 року біля 22 год. 35 хв. перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320 С», р.н. НОМЕР_1 по вулиці с. Вівся Козівського району, скоїв наїзд на ОСОБА_6, який стояв біля лівої передньо-бокової частини автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми опорно-рухового апарату і м'яких тканин тіла, з чисельними переломами кісток скелету та просторими крововиливами у внутрішню клітковину (тазу, заочеревинного простору) зумовленої цим зовнішньої та внутрішньої кровотечі, масивної крововтрати і ускладнення цього процесу у вигляді незворотного шоку (геморагічного, травматичного), котрий і послужив безпосередньою причиною смерті, від яких помер 23 липня 2012 року в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії Козівської центральної районної лікарні.

Крім цього, ОСОБА_1 здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_7, заподіяв йому тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Після вчинення наїзду ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та побачив потерпілого, який лежав на проїзній частині дороги із отриманими травмами. У подальшому, ОСОБА_1 маючи змогу надати допомогу потерпілому, який лежав на дорожньому покритті, завідомо залишив його без допомоги в небезпечному для життя стані. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не надавши допомогу ОСОБА_7, з місця пригоди втік.

В судове засідання від потерпілої ОСОБА_4 поступило клопотання, в якому просить, дати доручення органу, який проводив розслідування провести із підсуднім ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відтворення обставин та обстановки події, яка мала місце 21 липня 2012 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи свідки дали показання, які мають суттєві розбіжності, щодо того, як все відбувалося в дійсності, в їх показаннях є суперечності щодо місця вчинення наїзду, способу наїзду та щодо знаходження кожного під час цієї події. Вважає, що підсудний ОСОБА_1 частково себе обмовляє, бере всю вину на себе, не розповідає як все відбуваюся в дійсності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, просять його задоволити.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Захисник підсудного в судовому засіданні вважає, що вказане клопотання є безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4, оскільки відтворення обстановки та обставин події проведено під час досудового слідства, і на даний час у зв'язку із погодно-кліматичними умовами повторно провести відтворення не можливо.

Приймаючи до уваги клопотання потерпілої ОСОБА_4, заслухавши думку потерпілих та представника, підсудного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити, оскільки показання підсудного є достовірними, узгодженими з матеріалами справи, суттєвих розбіжностей в показах свідків по справі немає, у зв'язку із погодно-кліматичними умовами на даний час повторно провести відтворення не можливо, вважає, що відсутня необхідність надання судового доручення з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України(в редакції 1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.О. ГОЛОВИ СУДУ: Б.В. БОДНАРУК