Постановление суда № 30453086, 28.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/5071/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В'ячеслав ОлександровичНомер провадження 22-ц/788/762/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собина О. І.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2013 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2013 року задоволено позов Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради Сумської області 5952 грн. 06 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення та 214 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2013 року виправлена описка у вищезазначеному рішенні суду.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому він (ОСОБА_3), як співвласник майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язаний брати участь у витратах на утримання цього майна лише щодо своєї частки. Крім того, зазначений нежитловий будинок до централізованого опалення не підключений, тому стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 10/50 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв.м (а.с.6-7, 58-59, 60-61).

Виконавцем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії по об'єктах, зокрема, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, є позивач, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 28 грудня 2006 року № 402, а також розпорядженнями міського голови про початок опалювального сезону за 2011-2012 роки та про його закінчення, переліком опалювальних об'єктів по 3 групі споживача та актом включення об'єктів ІІ та ІІІ груп споживачів до мереж централізованого опалення КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради Сумської області згідно цього розпорядження міського голови від 07 жовтня 2011 року № 197 (а.с.36, 29-30, 31, 32, 33, 37).

Рішенням виконкому Роменської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 240 були скориговані тарифи на теплову енергію та на послуги з централізованого опалення (а.с.35).

Договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на опалювальний сезон 2011-2012 років відповідач не підписав, хоча проект договору позивач йому надіслав 11 лютого 2012 року, що вбачається з відповідної розписки (а.с.23-24, 25, 27).

01 лютого 2012 року позивач направив відповідачу письмову претензію щодо сплати заборгованості з теплопостачання, яка станом на 01 лютого 2012 року складала 3462,78 грн. (а.с.26). Вказана претензія була отримана особисто відповідачем 11 лютого 2012 року, що підтверджується його підписом на розписці (а.с.27).

За період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року відповідач взагалі не оплатив надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 5952 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за фактично надані послуги з теплопостачання (а.с.5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за адресою знаходження належного відповідачу нежилого приміщення останній не сплачував надані позивачем послуги з теплопостачання за вказаний в позові період, у зв'язку з чим у нього виник борг, а обставин того, що відповідача було відключено від мережі централізованого опалення, він не довів, тому дійшов висновку про стягнення з відповідача боргу в сумі 5952,06 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як передбачено положеннями ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначено в п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.п.24, 25 зазначених Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг встановлена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року.

Як встановлено п.п.1.2, 2.1 зазначеного Порядку, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії (склад комісії наведено в додатку 1).

Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримував від позивача послуги з теплопостачання в період опалювального сезону 2011-2012 роки за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться належне йому на праві співвласності нежиле приміщення площею 39,4 кв.м, однак свій обов'язок їх оплатити не виконав, тому виникла заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно на загальну суму 5952 грн. 06 коп. (а.с.71-81).

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, сума заборгованості розрахована, виходячи із займаної ОСОБА_3 площі, а саме, як зазначено у щомісячних квитанціях нарахування оплати, опалювальна площа належного відповідачу нежилого приміщення становить 39,4 кв.м, тобто, відповідно до частки відповідача у праві спільної часткової власності, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів.

Ураховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого обов'язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно, тому висновок суду першої інстанції про стягнення з нього суми боргу у розмірі 5952,06 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що з іншим співвласником нежитлового приміщення ОСОБА_5 договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вказане питання не було предметом позовних вимог, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що весь нежитловий будинок по АДРЕСА_1 не підключений до централізованого опалення, тому відсутні підстави здійснювати оплату за ненадані послуги, то колегія суддів ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами щодо надання таких послуг.

Зокрема, як вбачається з акту включення об'єктів ІІ та ІІІ груп споживачів до мереж централізованого опалення КП «Ромникомунтепло «РМР» згідно розпорядження Роменського міського голови «Про початок опалювального сезону за 2011-2012 роки» № 197 від 07 жовтня 2011 року, 15 жовтня 2011 року будинок, в якому знаходиться належне ОСОБА_3 нежиле приміщення, було включено до мережі централізованого опалення (а.с.32).

Також з акту перевірки належного відповідачу нежилого приміщення від 01 лютого 2012 року вбачається, що комісією у складі представників КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради в присутності відповідача було встановлено, що теплова енергія в будинок за адресою АДРЕСА_1 подається. Система опалення будинку - централізована. В приміщенні ОСОБА_3, що становить частку будинку по АДРЕСА_1, батареї холодні, стояки та ввод зашиті пластиком. Представникам КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради не було надано доступу до запірних вентилів, встановлених у будинку. Дозволу на відключення нежилого приміщення від мереж централізованого опалення ОСОБА_3 не має, відповідний акт про відключення не складався.

В той же час, як зазначено в цьому акті, інше нежиле приміщення в цьому будинку, яке належить співвласнику ОСОБА_5, опалюється, батареї в приміщенні теплі (а.с.90).

Крім того, в заяві на відключення від централізованого опалення від 08 вересня 2011 року ОСОБА_3 вказав, що його приміщення можливо відключити за допомогою кранів, так як вода в приміщенні є (а.с.62).

Із зазначеного можна зробити висновок, що відповідачу відомо, які крани потрібно закрити, щоб у його приміщення не подавалось тепло і щоб батареї були холодні.

Отже, підстав для непроведення оплати за надані послуги з централізованого опалення в межах зазначеного в позові строку відповідач належними і допустимими доказами не довів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2013 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -