№ 30445164, 15.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/414/13-а

Рядок статзвіту № 8.1.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-Угорського підприємства "Сінком" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 березня 2013 року.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-угорського підприємства "Сінком", в якій просить суд винести постанову, якою накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку (банках).

15.03.2013р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, представник у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи №783765, відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності з 05.07.1996р. і взятий на податковий облік в ДПІ у м. Ужгороді, згідно Довідки про взяття на облік платника податків №28-1/336 від 06.05.2000р.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

16.12.2011 року працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки складено Акт №2981/15-1 від 16.12.2011р. про порушення податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012р. №0000321540, яким відповідачу визначено зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2040,00 грн. штрафних санкцій.

16.12.2011 року працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки складено Акт №2980/15-1 від 16.12.2011р. про порушення податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012р. №0000311540, яким відповідачу визначено зобов’язання з податку на прибуток в сумі 170,00 грн. штрафних санкцій.

Разом з тим, встановлено, що у відповідача відсутнє майно, що підтверджується наступними документами:

21.03.2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області направлено запити №129/10/19-0 до Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. Згідно листа №613/01-7 від 30.05.2012 року, в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня реєстрація нерухомого майна за відповідачем на території Ужгородського району.

21.03.2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області направлено запит №130/10/19-0 до Відділу Держкомзему у м. Ужгороді Закарпатської області. Згідно листа №324/01-14 від 12.04.2012р., в облікових даних відділу станом на 12.07.2012 на території м. Ужгород за даними юридичними особами земельні ділянки не зареєстровані.

21.03.012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області направлено запит №131/10/19-0 до Інспекції з державного технічного нагляду. Згідно листа №431/2 від 10.04.2012 року техніка в електронно-обліковій базі даних інспекції Держтехнагляду Закарпатської ОДА за відповідачем зареєстрованою не значиться.

21.03.2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області направлено запит №128/10/19-0 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода». Згідно листа №1191 від 26.04.2012 року прав власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачем по м. Ужгород не зареєстровано.

Вказані обставини свідчать про відсутність у Позивача можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу Відповідача, як це передбачено п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, відповідно до якого орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника.

Відповідно до пп. 20.1.17. п. 20.1, ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З метою погашення заборгованості в установленому порядку та відповідно до ст. 59 ПК відповідачу було надіслано податкову вимогу від 19.03.2012 року №314, що також не призвело до погашення боргу.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-угорського підприємства "Сінком" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-угорського підприємства «Сінком» (вул. Собранецька, буд. 150, м. Ужгород, Закарпатська область, код - 13600380), що знаходяться у банках:

р/р 26005016710453, філія АТ «Укрексімбанк» Ужгород, МФО 312226, USD;

р/р 26008527000042, АТ «Родовід банк», МФО 321712;

р/р 26005016710453, філія АТ «Укрексімбанк» Ужгород, МФО 312226, UAH.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.