Постановление суда № 3042633, 10.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

"10" лютого 2009 р. Справа № АС-51/312-08 (в.о.о.АС-38/60-07)

вх. номер 9206

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання - Шадурі А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Феннікова К.В., юристконсульт,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року за ноововиявленими обставинами по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області, м. Харків

до Ленінської санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району, м. Харків

про стягнення 51738,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської областівід 24.04.2007 року по справі № АС-38/60-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Ленінської санітарно - епідеміологічної станції Ленінського району м. Харкова про стягнення 51738,51 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області звернулась до господарського суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року за нововиявленими обставинами.

02.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, в зв"язку з тим, що головний державний санітарний лікар Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова знаходиться на переатестаційних курсах до 21.02.2009 року.

Суд, дослідивши надане клопотання та документи додані до ньго, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки термін розгляду даної заяви, встановлений частиною 1 статті 252 КАС України, спливає 12 лютого 2009 року.

В судовому засіданні 10.02.2009 року представник позивача підтримує заяву в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.02.2009 року не направив, хоча про час, місце і дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 15 січня 2007 року винесено постанову, якою задоволений позов Ленінської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Харкова (далі-відповідач) в повному обсязі, рішення про застосування економічних санкцій № 64 від 04.10.06 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області (далі-позивач) визнане нечинним.

27 березня 2007 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Господарського суду Харківської області від 15.01.07 р. без змін.

Позивач не погодився з висновками суду апеляційної інстанції та направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

25 листопада 2008 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову, якою касаційна скарга позивача задоволена. Постанова господарського суду Харківської області від 15.01.2007 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року скасовані та прийняте нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позову Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання нечинним рішення від 04.10.2006 року № 64 відмовлено.

Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Вищий адміністративний суд, розглянувши касаційну скаргу позивача, дійшов висновку, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. № 1351 затверджені тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби. В зазначених тарифах вже враховані витрати на розвиток закладів та установ державної санітарно-епідеміологічної служби в розмірі 10% та податок на додану вартість - 20% згідно чинного законодавства (оскільки у постанові не було зазначене протилежне). Таким чином Ленінська СЕС порушила вимоги чинного законодавства з питань державної дисципліни цін.

Встановивши зазначені обставини, Вищий адміністративний суд України встановив, що позивачем було правомірно прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повно-важеннями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі № АС-38/60-07 документально та нормативно обгрунтована, не спростована відповідачем та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 158- 163 , 167, 185-186, 245-248, 252-253, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі № АС-38/60-07 за нововиявленними обставинами - задовольнити.

2. Постанову господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі № АС-38/60-07 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, р/р 35223002000406 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 22683426) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації 23030300, сим. звітності 106, на р/р ВДК у Ленінському районі м. Харкова № 31116106600006 в УДК у Харківській області, код 24134120, МФО 851011) - 51738,51 грн.

5. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

6. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.02.2009 року о 10:00