Постановление суда № 3041267, 18.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" лютого 2009 р. Справа № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про внесення виправлень до наказу від 26.11.08р. по справі

за позовом: Знам”янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Астеліт" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі смт. Компаніївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – Сміщук В.В. довіреність № 631 від 11.07.08р.

від відповідача – не з’явився

від 3-ої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про внесення виправлень до наказу суду від 26.11.08р. по даній справі. В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав. Прокурор, представники відповідача та третьої особи не з’явились.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 117 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.09.08р. в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р. апеляційне подання прокурора Знам”янської транспортної прокуратури задоволено, рішення суду від 08.09.08р. скасовано, позов задоволений.

В постанові апеляційного суду зазначено:

„Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕЛІТ” (код 22859846) повернути протягом 30-днів Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області земельну ділянку розміром 0,12 га, яка розташована на території Мар”ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, та привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення станції мобільного зв’язку”.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 26.11.08р. виданий наказ відповідного змісту, який надісланий позивачу.

Постановою ВДВС Солом”янського районного управління юстиції у місті Києві від 15.01.09р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по наказу № 15/266 від 26.11.08р., так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пункт 4 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:... резолютивна частина рішення.

Господарський суд вважає, що подана заява позивача задоволенню не підлягає, так як при видачі наказу від 26.11.08р. господарський суд Кіровоградської області керувався резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р. і дослівно переписав її в зміст наказу, як того вимагає ст. 117 ГПК України і п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Будь-які зміни або доповнення в наказ, що видається на виконання постанови апеляційного суду, місцевий господарський суду вносити не вправі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.06р. по справі № 15/200.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 116, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про виправлення наказу від 26.11.08р. – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам”янському транспортному прокурору, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К. М. Мохонько