№ 30405294, 01.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3183/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ», який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року при перевірці ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Південна, буд. 46, встановлено, що керівником ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ» ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, визначеного згідно декларації від 16.11.2012 року № НОМЕР_1, граничним терміном сплати 30.11.2012р., фактично борг погашено платіжним дорученням № 44750 від 19.11.2012 року та декларацією ПДВ № НОМЕР_2 від 19.12.2012 року, тим самим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 322645 від 15 березня 2013 року, а також актом камеральної перевірки ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ» № 23/15.2-24-36150985 від 30.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП було вчинено 30.11.2012 року, виявлено 30.01.2013 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2013 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2013 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А.О.Врона