Решение № 30405227, 08.05.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2500/11

Провадження № 2/426/795/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

08.05.2012 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого -судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2011 року набрала чинності постанова Нікопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року про припинення провадженя по кримінальній справі № 1-799/2010, порушеній відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ,а також, зазначеної постанови суду відповідач за період з 18 липня 2002 року до 09 вересня 2002 року займаючи посаду касира Нікопольського територіального відділення при Дніпропетровській філії АТ „ІНДЕКС-БАНК", будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на викрадення грошових коштів, умисно, з корисливих спонукань, шляхом привласнення викрала з каси відділення грошові кошти, що були в її віданні та належали АТ „ІНДЕКС-БАНК", яке змінило назву на ПАТ „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" на загальну суму 4076,00 грн.

Під час проведення попереднього слідства Банком була заявлена позовна заява в порядку ст.. 28 КПК України про стягнення з Відповідача збитків, завданих її злочинними діями. Відповідно до вимог криміналь-процесуального законодавства України Банк був визнаний цивільним позивачем. Віходячи зі змісту частинпи 2 ст. 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду ,яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду № 3 від 31/03/1989 року, з наступними змінами „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. А згідно з частинами 2, 4 ст. 28 КПК України, передбачено, що закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7 прим цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі .а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, 13 січня 2011 року набрала чинності постанова Нікопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року про припинення провадженя по кримінальній справі № 1-799/2010, порушеній відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ,а також, зазначеної постанови суду відповідач за період з 18 липня 2002 року до 09 вересня 2002 року займаючи посаду касира Нікопольського територіального відділення при Дніпропетровській філії АТ „ІНДЕКС-БАНК", будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на викрадення грошових коштів, умисно, з корисливих спонукань, шляхом привласнення викрала з каси відділення грошові кошти, що були в її віданні та належали АТ „ІНДЕКС-БАНК", яке змінило назву на ПАТ „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" на загальну суму 4076,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач на підставі ч.1. ст. 1166 ЦК України, має обов'язок перед позивачем, щодо відшкодування понесених внаслідок неправомірних дій відповідача збитків у розмірі 4076,00 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,213-215,218,224,227,228 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (ЄДРПОУ 14361575, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) матеріальну шкоду, завдану злочинними діями в сумі 4076,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова