Решение № 3039713, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.09 р. Справа № 32/1пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача - Марченко С.Д. за доруч.

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Колбіко"' м.Макіївка

до Макіївської міської Ради м.Макіївка

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Колбіко" м.Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Макіївської міської Ради м.Макіївка про визнання права власності на самочинно збудоване майно: господарсько-побутові приміщення у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних - 1284,70 кв.м. та виробниче примішення з морозильною камерою загальною площею згідно інвентаризаційних даних 432 кв.м. розташованих за адресою: 86116 м.Макіївка, Советський район, вул. Лсбєдєва, б\н.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Колбіко" ( код ЄДРПОУ 19383142) на самочинно збудоване майно: виробниче та господарсько-побутові примішення ( літеровка згідно інвентаризаційних даних П-2) у межах загальної площі згідно Інвентаризаційних даних - 1120,0 кв.м, холодильну камеру ( літеровка згідно інвентаризаційних даних П-1) загальною площею згідно Інвентаризаційних даних 457,5 кв.м., прохідна ( літеровка згідно інвентаризаційних даних Р-1) загальна площа 46,2 кв.м., розташованих за адресою: 86116. м. Макііївка, Совєтський район, вул. Лебєдєва, б\п.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 392, 376 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що відповідачем не були надані документи, які підтверджують . що будівельні роботи були зроблені відповідно до вимог державних будівельних норм та правил. Просив справу розглянути без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача господарський суд встановив

Позивач є власником нерухомого майна - будівель та споруд м"ясопереробного підприємства, які знаходяться за адресою: м. Макіївка,

Совєтський район, вул. Лебєдєва, б\н, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 19.12.1999р. До складу вказаних будівель входили двоповерхові виробничі корпуса з підвалом та котельною, трансформаторна підстанція.

Зазначені вище об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці за адресою 86116 м.Макіївка. Совєтський район вул. Лебєдєва. б/н, якою позивач користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006 р., зареєстрованого відповідно до норм чинного законодавства. Строк договору оренди складає 49 років, загальна площа земельної ділянки дорівнює 0, 9469га. Земельна ділянка передана для будівництва та функціонування офісу та виробництва споруд для розширення існуючого м"ясопереробного виробництва.

Згідно пояснень представника позивача, позивач здійснив реконструкцію об'єктів нерухомості. Рішенням Макіївської міської Ради за № 245 від 19.03.2003 року позивачу було дозволено зробити реконструкцію належного Йому приміщення м"ясопереробного цеху.

Для виробничих потреб, позивачем, крім реконструкції зазначеного вище приміщення, збудовано нові приміщення, а саме: господарсько-побутові приміщення та виробниче приміщення з морозильною камерою загальною площею згідно інвентаризаційних даних 432 кв.м.

Відповідно до звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій м"ясопереробного комплексу, складеного приватним підприємством "'Домінанта", приміщення виробничих та господарсько-побутових приміщень МОЖІТЬ бути використані для подальшої експлуатації при додержані існуючих санітарно та протипожежних правил існуючого ДБН В 2.2.-9-99.

Враховуючі вище зазначений висновок, заперечення відповідача судом не приймаються.

Як зазначалося вище. Позивач просить суд визнати за ним права власності на підставі ст. 376 ЦК України.

Згідно ст. 316 ІДК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону,

Власник має право використовувати свос майно для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, шо не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

Суду не надано документів, які підтверджують, що визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване позивачем порушує чиї-небудь права.

Як зазначалося вище, спірні об'єкти можуть бути використані для подальшої експлуатації при додержані існуючих санітарно та протипожежних правил існуючого ДБН В 2.2.-9-99.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 437 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колбіко» (, м.МакІївка. вул. Лебєдєва, б'ш. ЄДРПОУ 24658276) право власності самочинно збудоване майно: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літеровка згідно інвентаризаційних даних П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних - 1120,0 кв.м, холодильну камеру ( літеровка згідно інвентаризаційних даних П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457.5 кв.м., прохідна ( штеровка згідно інвентаризаційних даних Р-1) загальна плоша 46.2 кв.м., розташованих за адресою: 86116, м. Макіїївка. Совєтський район, вул. Лебєдєва, б\н.

Суддя