Решение № 30389929, 14.03.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/820/13-ц

Провадження № 2/654/346/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.07.2012 року він став переможцем аукціону проведеного на товарній біржі «Донецька універсальна товарна біржа» з продажу майна відповідача. 03.07.2012 року на підставі протоколу №1 від 02.07.2012 року був укладений договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в. будинок б/н. Підписавши договір, він виплатив відповідачу вартість придбаного майна, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, зустрічі з ним уникає, вважає що відповідач має намір його ошукати, тому просить визнати договір купівлі-продажу від 03.07.2012 року дійсним та визнати за ним право приватної власності н предмет договору.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідач в судове засідання також не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають, обставини викладені в позову підтверджують, проти задоволення позову не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 02.07.2012 року на товарній біржі «Донецька універсальна товарна біржа» був проведений аукціон з продажу майна, яке належить ВАТ «Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій».

Відповідно до протоколу №1 від 02.07.2012 року переможцем аукціону став ОСОБА_1, оскільки запропонував найвищу ціну за майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в. будинок б/н.

03.07.2012 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій» в особі ліквідатора ОСОБА_2, діючого на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 22.08.211 року.

В договорі були обумовлені всі істотні умови купівлі-продажу: предмет договору, ціна, порядок розрахунків, порядок передачі тощо.

Так, відповідно до п. 1.3 вказаного договору право власності на куплений обєкт переходить до покупця шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

03.07.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано ОСОБА_3 прийому-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2012 року, предмет договору є недобудованим, з 2004 року знаходиться в покинутому стані, без проведення робіт по консервації.

На момент підписання договору ОСОБА_1 повністю розрахувався з продавцем, що підтверджується квитанцією №120720 від 03.07.2012 року. Після укладання договору купівлі-продажу продавець передав йому предмет договору, в звязку з чим, останній почав ним користуватися. Тобто сторонами були виконанні всі істотні умови договору купівлі-продажу. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки документи для нотаріального посвідчення угоди не підготовив, зустрічі з покупцем всіляко уникає. Дана обставина створює певні перешкоди для нотаріального посвідчення даного договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, оскільки сторони домовились про умови договору, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу не виконав, на сьогоднішній день ліквідований, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Крім того, позов визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Току, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, розташованого в Херсонській області, Голопристанського району, с. З.Порт, вулиця б/в, будинок б/н, укладеного 03.07.2012 року між ВАТ «Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій» в особі ліквідатора ОСОБА_2, діючого на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 22.08.211 року (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) визнати - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в, будинок б/н, а саме: на будующийся спальний корпус літ. «Б» з відкритою терасою літ. «б», з площею забудови 108,4 кв.м., будующийся спальний корпус літ. «В» з відкритою терасою літ. «в», з площею забудови 108,7 кв.м., будующийся спальний корпус літ. «Г» з відкритою терасою літ. «г», з площею забудови 109,2 кв.м., будующийся спальний корпус літ. «Д» з відкритою терасою літ. «д», з площею забудови 108,4 кв.м., будующийя спальний корпус літ. «Е» з відкритою терасою літ. «е», з площею забудови 109,2 кв.м.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3