Постановление суда № 30389743, 21.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/408/13 21.03.2013

Провадження №22ц-784/695/13

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишено без руху через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21 березня 2012 року та відсутності належної сплати ним судового збору за оскарження ухвали від 21 червня 2012 року. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу, надіслану за трьома зазначеними адресами, він отримав 12, 13 та 14 лютого 2013 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору за оскарження ухвали від 21 червня 2012 року, в зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року апеляційна скарга в цій частині визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, строк на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року в частині усунення недоліків апеляційної скарги щодо оскарження ухвали від 21 березня 2012 року минув 04 березня 2013 року. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не надана. Наслідки не вчинення цієї процесуальної дії йому роз'яснено в ухвалі апеляційного суду від 01 лютого 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська