Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-202/2009р. Головуючий у першій

інстанції Луньова С.І.

Категорія 52 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

23 лютого 2009 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства „Фараон Плюс” на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2009 року та додаткове рішення від 03 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Фараон Плюс” про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП „Фараон Плюс” про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Додатковим рішенням від 03 лютого 2009 року з ПП „Фараон Плюс” в доход держави стягнуто судовий збір в сумі 81 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем ПП „Фараон Плюс” подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення суду ПП „Фараон Плюс” оскаржується в повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги повинен складати 40 грн. 75 коп.

Крім цього, при поданні апеляційної скарги відповідачем не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, для справи даної категорії, складає 30 грн.

Крім того, згідно ч.7 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги також необхідно додати один примірник копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фараон Плюс” на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2009 року та додаткове рішення від 03 лютого 2009 року, - залишити без руху.

Запропонувати ПП „Фараон Плюс” в строк до 16 березня 2009р. усунути вказані недоліки:

- оплатити на користь держави судовий збір в сумі 40 грн. 75 коп. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в Апеляційний суд м. Севастополя оригінали квитанцій;

- додати примірник копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Птіціна