Решение № 30364569, 29.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/5078/12

провадження № 2/753/1993/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на навчання у сумі 6872 грн. 03 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України 10 травня 2011 року було укладено договір №204 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати Рівненському вищому професійному училищу Департаменту Державної служби охорони при МВС України кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві, а відповідач зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення зазначеного навчального закладу прибути на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві 21 липня 2011 року і відпрацювати як мінімум два роки.

Позивач виконав умови договору №204 та виплатив грошове утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача у вказаному навчальному закладі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10 травня 2011 року, а саме: міліціонер взводу з охорони об'єктів роти з охорони кредитно-фінансових установ та об'єктів батальйону міліції Дніпровського відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві молодший сержант міліції ОСОБА_2 з 14 червня 2012 року був звільнений за п.63 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і навчальницьким скальдом органів внутрішніх справ, про що складено відповідний наказ від 14 червня 2012 року за №317 о/с.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2013 року та просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором №204 від 10 травня 2011 року у сумі 8246 грн. 44 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08596920, розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) заборгованість за договором у сумі 8246 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: