Постановление суда № 30362821, 28.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/3817/2012 Провадження № 22-ц/772/779/2013Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії головного державного виконав-

ця відділу примусового виконання рішень управління державної

державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Він-

ницькій області про визнання дій незаконними, скасування постано-

ви щодо повернення виконавчого листа стягувачу,

за апеляційними скаргами головного державного виконавця відділу примусо-вого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Олександра Михайло-вича на ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, 11 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськра-йонний суд Вінницької області зі скаргою на дії головного державного вико-навця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ( далі - ДВС ГУЮ ) Паламарчука О.М. щодо повернення їй виконавчого листа, де зазначала, що 17.10.2012 року у своїй поштовій скриньці вона виявила листа з управління ДВС з повідомленням про повернення їй виконавчого листа щодо стягнення на її користь з відділу освіти Козятинської райдержадміністрації Вінницької області 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Дії головного державного виконавця Паламарчука О.М. з повернення виконавчого листа, на думку заявниці, є незаконними, оскільки фактично з його вини виконавчий лист втрачений, вона його не отримувала. Крім цього, суб'єктом оскарження не дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають здійснення певних заходів до повернення виконавчого листа стягувачеві. Крім цього, відсутність у боржника на спеціальному рахунку коштів для виконання судового рішення не є підставою для його невиконання. Посадовою особою ДВС Паламарчуком О.М. допущено халатне відношення до своїх обов'язків, він не перевірив наявність коштів у боржника на всіх його рахунках, не вжив жодних заходів по встановленню у нього

майна, на яке може бути звернене стягнення, чим незаконно позбавив заявни-цю права на отримання присуджених коштів ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 ли-стопада 2012 року ( а. с. 31 ) скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень уп- равління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Паламарчука О.М. від 31 серпня 2012 року про повернення виконавчого листа визнано неправомірною. Зобов'язано суб'єкта оскарження вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення Козятинського мі-ськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-1465/11 про стягнення з відділу освіти Козятинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди відповідно до положень глави 5 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Додатковою ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької об- ласті від 11 лютого 2013 року ( а. с. 55 ) визнано дії головного державного ви-конавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Він-ницькій області Паламарчука О.М. щодо повернення виконавчого листа неза-конними. Стосовно стягнення судового збору зазначено, що він підлягає за-рахуванню до спеціального фонду Державногобюджету України.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами у справі від 15 листопада 2012 року, 11 лютого 2013 року, головний державний виконавець відділу при -мусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Па-ламарчук О.М. оскаржує їх в апеляційному порядку, просить скасувати дані ухвали, залишивши скаргу ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском нею строку, встановленого для оскарження дій ( бездіяльності ) державного виконавця ( а. с. 40-42 ). Апелянт вважає оскаржувані ухвали постановленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області від 27 лютого 2013 року ( а. с. 59 ) головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Паламарчуку О.М. поновлено строк на апеляційне оскар-ження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності докази, наявні в ній, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваних судових ухвал в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до виснов-

ку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що, дійсно, суб'єктом оскарження заявниці повернуто виконавчий лист передчасно, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 47 За-кону України «Про виконавче провадження», який передбачає повернення виконавчого документа у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Первинно державний виконавець мав би перевірити наявність у боржника коштів як в національній, так і в іноземній валюти на всіх його рахунках в банках, інших фінансових установах.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вста-новлена відсутність будь-яких відомостей про вжиті державним виконавцем заходи по виявленню майна боржника, на яке можна було б звернути стяг-нення. В судовому засіданні державний виконавець не заперечував, що такі заходи ним не вживалися.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суб'єкт оскар-ження не виконав всіх своїх обов'язків з метою виконання судового рішення, тому його оскаржувані дії з виконавчого провадження у даному випадку в ча-стині передчасного повернення без виконання виконавчого листа правомірно визнані судом незаконними.

Посилання апелянта на пропуск ОСОБА_2 процесуального строку, встановленого для звернення в суд з даною скаргою, є безпідставним, оскільки поштове відправлення, на яке посилається апелянт, їй вручене не було (а. с. 46). Тобто, строк для оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 не пропущений.

Інших мотивів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апе-ляційні скарги Паламарчука О.М. не містять, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянув-ши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управ -ління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Олександра Михайловича - відхилити.

Ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 ли-стопада 2012 року, 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: