Постановление суда № 30344461, 28.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1569/13 28.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 42417,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сущенко Ю.В. (дов. № 45-1-4/15-Ю від 20.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 42417,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1569/13 та призначено її до розгляду на 21.02.2013 року.

15.02.2013 2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

У судовому засіданні 21.02.2013 судом оголошено перерву до 28.03.2012 року.

Позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні 28.03.2013, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю підпису уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні, яка міститься у матеріалах справи (а. с. 44).

Під час судового засідання 28.03.2013 представник відповідача подав до суду заяву про призначення експертизи, мотивуючи її тим, що існують розбіжності у визначенні суми матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак АА 9581 НС.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 28.03.2013 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/1569/13 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового засідання 28.03.2013 представником відповідача до суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд вивчивши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1569/13 на п'ятнадцять днів.

Зупинити провадження у справі №910/1569/13 до проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова