Решение № 30334021, 21.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.13 Справа № 908/622/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запоріжхімбудоптторг", м. Запоріжжя,

про стягнення 11 280,49 грн. заборгованості за водокористування,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко О.І. (довіреність № 10 від 21.01.2013 р., провідний юрисконсульт КП «Водоканал»);

від відповідача: Розновська Н.В. (довіреність № 1 від 04.01.2013 р.); Столяренко Ю.П. (довіреність № 3 від 21.03.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство"Водоканал" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запоріжхімбудоптторг" 11 280,49 грн. заборгованості за водокористування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між КП «Водоканал» та ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг» укладений договір № 1473/1 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації» від 01.01.2010 р. строком до 31.12.2010 р. із пролонгацією. Актом технічного обстеження водопроводу № 335 від 19.10.2012р. зафіксовано, що на водопровідних мережах абонента до засобу обліку води відбувається виток води та надано припис про усунення витоку питної води. Виток був ліквідований 23.10.2012 р. В акті технічного обстеження водопроводу № 237 від 24.10.2012 р. зроблено розрахунок кількості води, що витікала внаслідок пошкодження трубопроводу, та виставлено відповідачу акт-рахунок за водокористування на суму 11280,49 грн. з ПДВ. В порушення умов п. 3.2.1, п. 5.1 договору відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11280,49 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/19/13 та призначено розгляд справи на 12.03.2013 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому не погодився з позовними вимогами та просить відмовити позивачу в позові. Вказує, що виток води не було ліквідовано своєчасно саме з вини позивача, який порушив норми часу для виконання ремонтних робіт. Крім того, вважає, що позивачем не доведений факт того, що виток води стався на водопровідних мережах відповідача. Посилається на те, що згідно з п. 3.1.1 та п. 9.1 договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору, але схема розподілу мереж, яка додана до договору, не є схемою розподілу водопроводу, оскільки неможливо встановити конкретну межу розподілу. Також повідомив, що відповідачем помилково у листі № 217 від 18.10.2012 р. було вказано адресу вул. Михайлова, 22, м. Запоріжжя. Фактичне місцерозташування відповідача - вул. Михайлова, 22а, що підтверджено реєстраційним посвідченням.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. оголошувалась перерва до 21.03.2013р.

18.03.2013 р. позивач надав суду письмові пояснення про те, що вірною адресою майданчика відповідача, за якою стався виток води, є м. Запоріжжя, вул. Михайлова, 22а відповідно до умов договору. Також пояснив, що відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробник обслуговує мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі, або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Водопровідна мережа, через пошкодження якої стався виток води, перебуває на балансі відповідача, що підтверджується схемою розподілу мереж між сторонами. Ліквідація пошкодження водопровідної мережі, що належить абоненту, не є обов'язком КП «Водоканал», тому ремонті роботи можуть бути проведені лише за умови оплати абонентом їх вартості. Відповідачем була здійснена оплата за проведення ремонтних робіт 19.10.2012 р. в сумі 1492,02 грн., проте відповідач не повідомив про це КП «Водоканал» у письмовому вигляді. Ліквідація витоку здійснена робітниками КП «Водоканал» 23.10.2012 р. Таким чином, час фактичного витоку води становить 7 діб: з 17.10.2012 р. по 23.10.2012 р., за який і розрахована сума до оплати.

В судовому засіданні 21.03.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.01.2010 р. Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі - водоканал, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Запоріжхімбудоптторг" (надалі - абонент, відповідач) укладено договір № 1473/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, за яким водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам згідно з додатком № 1, серед яких майданчик по вул. Михайлова, 22а.

Дію договору встановлено у п. 2 договору з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. із подальшою пролонгацією на кожний наступний рік у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії договору, договір щорічно пролонгувався та є чинним на час розгляду справи судом.

Додатковою угодою від 28.08.2012 р. № 4 сторони змінили найменування абонента із закритого акціонерного товариства "Запоріжхімбудоптторг" на приватне акціонерне товариство "Запоріжхімбудоптторг".

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 18.10.2012 р. № 217 та від 19.10.2012 р. №219 абонент повідомив водоканал про виявлення 17.10.2012 р. витоку води на території комплексу по вул. Михайлова, 22а.

19.10.2012р. представниками водоканалу та абонента був складений акт технічного обстеження водопроводу № 335 від 19.10.2012р., яким зафіксований факт витоку. З боку відповідача цей акт було підписано Столяренко Ю.П.

Даним актом встановлено, що виток води стався у водопровідній мережі абонента до приладу обліку, по водопровідному вводу діаметром 50 мм.

Позивач у письмових поясненнях та відповідач у відзиві на позов уточнили, що в акті помилково вказана адреса майданчика як вул. Михайлова, 22, м. Запоріжжя. Фактично виток води стався на об'єкті відповідача по вул.Михайлова, 22а у м. Запоріжжя, який є об'єктом водопостачання згідно договору.

Виток води було усунуто працівниками водоканалу 23.10.2012 р., про що складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу № 237 від 24.10.2012 р. Відповідно до акту розраховано, що кількість води, яка витікала протягом 7 діб внаслідок пошкодження трубопроводу, для труби діаметром 50 мм складає 2373,84 м.куб. та виставлено абоненту акт-рахунок № 1473/1 від 24.10.2012 р. за водокористування на суму 11280,49 грн. з ПДВ.

Абонент від ознайомлення з актом та від підпису акту відмовився.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008р. за № 936/15627 (надалі - Правила).

Пунктом 15.2 Правил встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Водоканалом та абонентом погоджено схему розподілу водопровідних мереж, відповідно до якої до складу-магазину відповідача по вул. Михайлова, 22а примикає водопровід, який перебуває на балансі абонента, з діаметром труби 50 мм.

В акті технічного обстеження водопроводу № 335 від 19.10.2012р. абонент підтвердив, що виток води стався саме в мережі абонента, а також те, що подача питної води здійснювалась по водопровідному вводу діаметром 50 мм.

Відповідно до п. 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У п. 3.2.5 договору сторони погодили, що при порушенні абонентом Правил користування (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим способом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4 Правил користування.

За вказаною формулою позивачем здійснено розрахунок кількості води, що витікала протягом 7 діб з 17.10.2012 р. по 23.10.2012 р. із труби діаметром 50 мм, що склало 2373,84 м.куб. Розрахунок є наступним:

- годинні витрати води Q=ПД2 / 4 х V х Т = 3,14 х 0,052 /4 х 2 х 3600 = 14,13 м.куб./год;

- добові витрати води: 14,13 м.куб./год. х 24 год. = 339,12 м.куб./добу;

- за 7 діб витрати води: 339,12 м.куб./добу х 7 = 2373,84 м.куб.

Вартість спожитої води визначено за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2012 р. № 49 - 4,752 грн. за 1 м.куб. з ПДВ. Звідси за 2373,84 м.куб. підлягає оплаті 11280,49 грн. з ПДВ.

Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

У п. 5.1 договору визначено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 5.1 договору та п. 10.1 Правил відповідач не оплатив акт-рахунок за водокористування на суму 11280,49 грн.

Доказів оплати боргу відповідач суду не надав, факт несплати не заперечує.

Разом із тим, із нарахованою сумою боргу відповідач не погоджується, оскільки вважає, що виток не було усунуто своєчасно з вини позивача, а також посилається на те, що виток стався у мережі позивача.

Суд зазначає, що порядок розрахунку обсягу води при витоку, передбачений п. 3.3 Правил, не ставиться у залежність від наявності чи відсутності вини абонента. У разі, якщо відповідач вважає, що необхідність понесення ним додаткових витрат спричинена винними діями позивача, він не позбавлений права пред'явити до позивача вимоги про стягнення збитків в окремому позові і доводити їх обґрунтованість.

Факт витоку води саме в мережі відповідача відповідач підтвердив у акті технічного обстеження водопроводу № 335 від 19.10.2012р., а також погодився із зафіксованим в акті діаметром труби, з якої відбувався виток. Будь-яких заперечень з приводу місяця витоку та діаметру вводу відповідачем у акті не викладено.

У зв'язку з цим, суд не приймає вказані заперечення відповідача у даній справі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведені правові та фактичні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за водокористування в розмірі 11280,49 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжхімбудоптторг" (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, п/р 26009000201100 в ПуАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 03562224) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) заборгованість за водокористування в сумі 11280,49 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 49 коп.) та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.03.2013 р.