Решение № 3032041, 03.08.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2589 / 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді

Матвієвської Г.В.,

при секретарі Оболєнській С.А.,

при участі позивача, відповідача та представника співвідповідача, розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2та Харківської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на об"єкт нерухомості - нежитлову АДРЕСА_1 та зобов"язати структурний підрозділ Харківської міської Ради - КП " Харківське міське бюро технічної інвентарізації" зареєструвати право власності на вищезазначений об"єкт на її ім"я.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з огляду на те, що вона здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради у м.Харкові 30.10.2003 року за № 04058918 ФО 116373. Згідно рішення Харківської міської Ради від 28.04.2004 року № 66\04, зазначила позивач, їй надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 3827 кв.м. на умовах оренди терміном до 01.12.2005 року на час будівництва автомийки, хімчистки, пральні, кафе, магазину та офісних приміщень, на умовах оренди до 01.04.2009 року для експлуатації побудованого об"єкту. Позивач пояснила, що 01.12.2005 року між нею та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір про виконання дій, згідно рішення Харківської міської Ради № 144\04 від 16.10.2004 року, пов"язаних з питанням будівництва та вводу в експлуатацію об"єкту, згідно плану забудови земельної ділянки. Зазначений договір посвідчено приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. 01.12.2005 року та зареєстровано у реєстрі за № 7866. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договіру, стверджує позивач, відповідач взяв на себе зобов"язання щодо функцій замовника будівництва, здійснення будівництва та вводу об"єкту в експлуатацію, підготовки передачі до КП " Харківське міське бюро технічної інвентарізації пакету необхідних документів для здійснення реєстрації об"єкту", п.1.3. договору визначено плановий строк закінчення будівництва та представлення об"єкту до прийняття в експлуатацію - 2-й квартал 2007 року, п.2.3. вказаного договору в обов'язки позивача входило фінансування будівництва та реєстрація об"єкту за свій рахунок. Однак, з моменту укладання договору та на цей час, зазначила позивач, відповідачем зобов"зання не виконано.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання з"явився, проти задоволення позову не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Співвідповідач у справі в особі свого представника проти позову заперечив на тій підставі, що будівництво було проведено без отримання дозволу на початок будівельних робіт. Також співвідповідач, в особі свого представника, зазначив, що відповідно до ст. 376 ЦК України зазначена будівля є об'єктом самочинного будівництва.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги на підставі наступного.

Факт проведення позивачем будівництва об"єкта нерухомості - нежитлової АДРЕСА_1 визнаний учасниками справи і не підлягає доказуванню.

Згідно технічного висновку ТОВ КТМ " Мир" від 15.05.2007 р. (ліцензія: серія АБ № 117060 від 06.04.2005 p.), вищезазначений об"єкт побудований у відповідності з проектом, знаходиться у належному стані і придатний до експлуатації.

Оцінюючі встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається цією особою, тобто позивачем.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав піддягає право власності на нерухоме майно позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 16, 319, 328, 331 ЦК України, ст. ст. 1-15, 38,60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2та Харківської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомості - задовольнити.

Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1право власності на об"єкт нерухомості - нежитлову АДРЕСА_1).

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.