Постановление суда № 30314643, 29.03.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.03.2013№ 02-21/901/1074/13 Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Завадського Володимира Володимировича, м. Одеса

до фізичної особи-підприємця Осадчого Юрія Юрійовича, м. Одеса

про розірвання договору, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Фізичною особою-підприємцем Завадським Володимиром Володимировичем заявлено немайнову вимогу про розірвання договору купівлі-продажу будівлі магазину, майнову вимогу про витребування майна та майнову вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Матеріали позовної заяви містять квитанцію № 80/80 від 26.03.2013 на суму 1 720 грн. 50 коп. та квитанцію № 78/78 від 26.03.2013 на суму 13 600, 00 грн.

Проте, при зверненні із позовом до суду позивач повинен був оплатити судовий збір у розмірі двох відсотків ціни позову за кожну майнову вимогу та 1 розмір мінімальної заробітної плати за немайнову вимогу, що складає 28 347, 00 грн.

Таким чином, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, позивач надав суду заяву, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК, с проханням накласти арешт на нерухоме майно та заборонити територіальним органам Укрдержреєстру та державним реєстраторам вчинення будь-яких дій стосовно зміни правового статусу нерухомого майна, яка також підлягає поверненню разом із позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процессуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору, яка сплачена Голумбовською Світланої Геннадієвною відповідно до квитанції № 80/80 від 26.03.2013 на суму 1 720 грн. 50 коп. та квитанції № 78/78 від 26.03.2013 на суму 13 600, 00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Завадському Володимиру Володимировичу позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Голумбовської Світлани Геннадіївни (вул. Жуковського 31, оф. 14, м. Сімферополь, 95000, ПАТ «ВТБ Банк», рахунок 29246000032001, код банку 321767, № 26252001396012) судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп. сплачений квитанцією № 80/80 від 26.03.2013 та судовий збір у сумі 13 600, 00 грн. сплачений квитанцією № 78/78 від 26.03.2013.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 25 аркушах, в тому числі квитанції № 80/80 від 26.03.2013 на суму 1 720 грн. 50 коп., № 78/78 від 26.03.2013 на суму 13 600, 00 грн. та заява про забезпечення позову на 2 арк.

Суддя В.І. Толпиго