№ 30310028, 05.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1277/13-п

Провадження № 3/369/574/13

ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «С_В_Р», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу № 7 серії АА № 340453 про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «С_В_Р», код ЄДРПОУ 21462118, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку відповідно до акту № 486/22-02/21462118 від 14.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної позапланової перевірки ТОВ «С_В_Р» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «РМ-Техно» (код за ЄДРПОУ 36591039), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що ТОВ «С_В_Р» не погодилося з актом № 486/22-02/21462118 від 14.12.2012 року, звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 29.12.2012 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які постановою суду від 26.02.2013 року визнані протиправними та скасовані, просив справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкого кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

П. 56.3 Податкового кодексу України передбачає, що скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Постановою від 26.02.2013 року Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «С_В_Р» задоволено, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 29.12.2012 року № НОМЕР_2 та від 29.12.2012 року № НОМЕР_3 визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 29.12.2012 року № НОМЕР_2 та від 29.12.2012 року № НОМЕР_3 визнані протиправними та скасовані, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за вказаною підставою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 6 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 7 серії АА № 340453 від 16.01.2013 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОмельченко М.М.