Постановление суда № 30303281, 22.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/1570/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/1373/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29 22.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановила :

У лютому 2012 року позивачки звернулися до суду з названим позовом.

Посилалися на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними сестрами, а ОСОБА_3- племінниця останньої. З квітня 2008 року між ними виникли неприязні стосунки на підставі поділу спадщини, а саме житлового будинку, в якому проживають позивачки.

Зазначали, що у жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до них про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної її побиттям. Рішенням цього суду, що залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, в указаному позові відмовлено.

Крім того, нестерпна обстановка та конфлікти між позивачками та відповідачкою з 2008 року продовжуються, остання чинить на них моральний тиск, що полягав у затягненні судового процесу, безпідставних зверненнях до міліції, погрозах застосування фізичного та психологічного насилля. Такі дії заподіяли позивачкам моральну шкоду, розмір якої оцінено ними відповідно по 10 000 грн.кожній.

Позивачка ОСОБА_2 просила відшкодувати їй матеріальну шкоду, пов»язану з розглядом справи в Дарницькому районному суді м.Києва (витрати, пов»язані з поїздками до суду, поїздками для отримання копії рішення суду, витрати на поїздки до Апеляційного суду м.Києва, витрати, пов»язані з поїздками для написання заяв про отримання ухвал Апеляційного суду м.Києва, витрати на направлення заперечень до апеляційної скарги, а також - на купівлю ліків в аптеці, на послуги адвоката) та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а позивачка ОСОБА_3- відшкодувати 223,50 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 18 .12.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі встановлено, що у жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Рішення суду від 17.05.2011 року, залишеним без змін Апеляційним судом м.Києва ухвалою від 09.11.2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

В розумінні ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов» язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, пов»язані з явкою до суду.

Зі змісту позовних вимог позивачів видно, що останні просили відшкодувати їй витрати, пов»язані з розглядом справи в Дарницькому суді м.Києва та в апеляційній інстанції.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд виходив з того, що зазначені витрати підлягали розподілу між сторонами при вирішенні справи в порядку, передбаченому ЦПК України, не є майновою шкодою та не підлягають відшкодуванню на підставі ст..1166 ЦК України.

Крім того, суд обґрунтовано відмовив позивачам у позові з тих підстав, що останні не надали належних та допустимих доказів оплати правової допомоги, оплати проїзду до м.Києва у спірний період у зв»язку з розглядом справи в суді, а придбання заспокійливих ліків останніми не обумовлено відповідними рекомендаціями лікаря, а тому не можуть бути пов»язаними з зазначеними позивачками подіями.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки звернення до правоохоронних органів чи до суду з цивільним позовом не є неправомірними діями. Інші докази на підтвердження моральної шкоди позивачами не надано, матеріали справи такі докази не містять.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..ст. 307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: