№ 30302885, 29.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3871/2012 Провадження №33/773/73/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 07 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, пенсіонер, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6614 грн. та з конфіскацією товару - 7 електрозварних патрубків-накладок, 3 електрозварних муфт, 40 електрозварних відводів на 90°, загальною вартістю 6614 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати, пов'язані з зберіганням вилученого товару на складі митного органу в сумі 137 грн. 86 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 13.11.2012 року, їдучи з Республіки Польща в Україну, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму товар: 7 електрозварних патрубків-накладок, 3 електрозварних муфти, 40 електрозварних відводів на 90°, загальною вартістю 6614 грн., використавши всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Крім того, не задекларував за встановленою формою вищевказаний товар, який в зв'язку з його вартістю підлягав обов'язковому письмовому декларуванню,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Не врахування судом представленого ним рахунку-фактутури про придбання товару за суму, що не перевищує 500 євро. Просить постанову скасувати, провадження в даній справі закрити та повернути безпідставно вилучений у нього товар.

Заслухавши суддю, яка виклала доводи апеляції, апелянта, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 13.11.2012 року переміщував через митний кордон України по «зеленому коридору» товар: 7 електрозварних патрубків-накладок, 3 електрозварних муфт, 40 електрозварних відводів на 90°.

Суд при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності обґрунтував своє рішення щодо вартості товару, який той перевозив, а отже і висновок про наявність в його діях складу правопорушень, даними Інтернет-сайту виробника. Між тим, як випливає з вимог ст.374 МК України, ціна товару, що переміщається через митний кордон України, визначається виходячи з сумарної фактурної його вартості.

Як вбачається з представленого ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції рахунку-фактурі вартість придбаного ним в Республіці Польща товару, який він перевозив через митний кордон України складає 1219,50 злотих. Виходячи з курсу НБУ іноземних валют ця сума дорівнює 292 євро 58 центів. Це не перевищує 500 євро, передбачених положеннями ч. 6 ст. 374 МК України, і давало можливість ОСОБА_2 переміщати даний товар через митний кордон в Україну через «зелений коридор» без декларування.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вмінених йому правопорушень. В зв'язку з цим постанова про його притягнення до адмінвідповідальності за ст. 471,472 МК України підлягає до скасування, а справа - до закриття.

Враховуючи, що відповідно до положення ІІІ ст. 2 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів» витрати митного органу за зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, відшкодовуються лише у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари повертаються власнику, стягнення з ОСОБА_2 137 грн. 86 коп. такої плати не ґрунтується на вимогах закону.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 07 лютого 2013 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вмінених правопорушень.

Конфіскований у ОСОБА_2 товар: 7 електрозварних патрубків-накладок, 3 електрозварних муфт, 40 електрозварних відводів повернути останньому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук