Решение № 30296921, 20.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

20.03.2013 Суддя: Попова В. О.

Справа № 0551/3365/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 20» березня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Попової В.О., при секретарі - Лисенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Горлівської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Горлівської міської ради про відшкодування матеріального збитку в загальній сумі 1 890 грн., посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу DAEWOO LANOS (державний реєстраційний номерний знак 59 21 СН). 07.08.2011 року близько 1630 години під час руху вказаним транспортним засобом під керуванням його сина ОСОБА_3 по вул. Кузнєцова Зубарєва м. Горлівки на швидкості 56 км на годину, транспортний засіб в'їхав у вибоїну на автодорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП виникло внаслідок незадовільного стану автодороги. На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ, які у відповідній довідці зафіксували наявність механічного пошкодження шини переднього правого колеса. Внаслідок чого йому як власнику транспортного засобу було заподіяно матеріальну шкоду - 475 грн. Крім того, 18.12.2011 року близько 2000 години він керував вказаним транспортним засобом по вул. Калашникова м.Горлівки та під час руху на швидкості 60 км на годину транспортний засіб в'їхав у вибоїну на автодорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталась внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття . На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ. Внаслідок викладеного, йому як власнику транспортного засобу було заподіяно матеріальну шкоду в загальній сумі 1 890 грн, на стягненні якої він наполягає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи позовні вимоги аналогічно вищевикладеному, після чого надав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутність.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав, обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог тим, що матеріальна шкода була спричинена позивачу через порушення ним та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме не було обрано безпечну швидкість руху, не враховано дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух і безпечно керувати автомобілем, а матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню; після чого надав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 465289 , (а.с.3).

Відповідно до відомостей ВДАІ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області за вих.№ 9/6-1320 від 15.03.2013 року, (а.с. 37-38) по факту ДТП скоєного по ОСОБА_4 проти електроопори №673, де 07.08.2011 року у 16г.40хв. водій автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_3 скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну асфальтобетонного покриття проїзної частини) відносно директора департаменту управління житлово-комунального господарства Горлівського міськвиконкому ОСОБА_5 складено адміністративний протокол (АН№594847 від 08.08.2011р.) за ст.140 ч.4 КУпАП та надано припис №261 на усунення недоліків в утриманні експлуатаційного стану проїзної частини.

Відповідно до постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.10.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн., (а.с.39).

07.08.2011 року співробітником ДАІ було складено довідку на ділянці автомобільної дороги по вул. Кузнєцова Зубарева, де зафіксовано наявність механічного пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шини переднього правого колеса , (а.с.8).

08.08.2011 року позивачеві видано рахунок на суму 475 гривні за послуги шиномонтажу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, (а.с.6).

Крім того з вищевказаної відповіді ГМУ ГУМВС України в Донецькій областіпо факту ДТП скоєного по вул.Калашникова в районі примикання з вул.Прилуцького, (а.с. 37-38), вбачається, що 18.12.2011 року у 18г.45 хв. водій автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну асфальтобетонного покриття проїзної частини) відносно заступника директора департаменту управління житлово-комунального господарства Горлівського міськвиконкому ОСОБА_6 складено адміністративний протокол (АН№536521 від 19.12.2011р.) за ст.140 ч.4 КУпАП та надано припис №352 на усунення недоліків в утриманні експлуатаційного стану проїзної частини.

25.12.2011 року позивачеві видано рахунок на суму 1310 гривні за послуги шиномонтажу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, (а.с.11).

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст.17 Закону «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

У відповідності з п.п. 30, 31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради мають право приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27 березня 1992 року (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року N 198 передбачено, що користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Абзацом 6 пункту 11 Єдиних правил встановлено, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо - транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.

Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 п.2.12 Правил дорожнього руху України, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів, витрати власникам транспортних засобів відшкодовують відповідальні організації.

Таким чином, особою відповідальною за стан автомобільних доріг на території м. Горлівка є Виконком Горлівської міської ради.

Враховуючи зазначені обставини справи та вищевикладені вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за заподіяння шкоди позивачеві має нести саме Виконком Горлівської міської ради, оскільки встановлено причинний звязок між механічним пошкодженням транспортного засобу позивача та винними діями відповідача.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів на спростування доводів позивача.

Розмір відшкодування шкоди підтверджений наданими позивачем рахунком від 08.08.2011 року на суму 475 гривні за послуги шиномонтажу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та вартість пошкодженої автомобільної шини (а.с.6), та рахунком від 25.12.2011 року на суму 1310 гривні за послуги шиномонтажу вказаного транспортного засобу, та вартість пошкоджених автошин, (а.с.11).

Разом з тим, судом встановлено, що квитанція, (а.с. 5) за послуги шиномонтажу на суму 105 грн. датована 19.12.2012р., проте в позовної заяві , в межах якої суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає справу, не йдеться про механічні пошкодження автомобіля позивача з вини відповідача у 2012 році. Тому квитанція про отримані послуги не дає підстав вважати, що ремонт автомобіля був проведений саме після скоєння ДТП, оскільки є розбіжності у часі, факти ДТП було встановлено 07.08.2011 року та 18.12.2011 року, а зазначені послуги були проведені лише 19.12.2012р .

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунок позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1780 гривень.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Горлівської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Виконкому Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1780 / одна тисяча сімсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з Виконкому Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 /сто сім / гривень 30 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ. О. Попова