№ 30288047, 19.02.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/13213/2012

Производство № 1/234/61/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 лютого 2013 року г.Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Литовки В.В.

при секретаре Каун Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тупикало Д.Ю.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 148-2 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г., -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении судебно-лингвистической експертизи, поставив перед експертом вопрос: Является ли ответом предложение: « 000 «Криста» в нарушении п.п.3.1.1. п.3.1.1. ст.З, п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате заниження обьекта налогообложения и заниження налоговых обязательств при реализации ТМЦ АОЗТ «Полипром» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за февраль 1999г.-сентябрь 1999г. в сумме 229534,0 грн., а также в нарушении п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия», в результате заниження валового дохода при реализации ТМЦ АОЗТ «Полипром», не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 1999г. в сумме 339911,0 грн» на вопрос: «Какова сумма налога на прибыль и НДС подлежит начислению и уплате в бюджеты служебными лицами 000 «Криста», исходя из установленных следствием обстоятельств взаиморасчетов 1999году с АОЗТ «Полипром» в части поставок в адрес последнего чугуна литейного Л1-ЛЗ и кокса литейного КЛ2?», с учетом времен в русском языке.»

Защитник ОСОБА_2 свое ходатайство обосновывает тем, что в заключении судебно-бухгалтерской от 06.06.2007г. на поставленный следователем вопрос «Какова сумма налога на прибыль и НДС подлежит начисленню и уплате в бюджет служебными лицами ООО «Криста», исходя из установленных следствием обстоятельств взаиморасчетов 1999году с АОЗТ «Полипром» в части поставок в адрес последнего чугуна литеиного Л1-ЛЗ и кокса литеиного КЛ2?» эксперт не дал ответ, так как в выводах заключения зкспертизы зксперт не сообщает, какая сумма налога на прибыль и НДС подлежит начисленню и уплате в бюджет.

Выслушав мнение участников судебного заседания, защитник ОСОБА_3 и подсудимая поддержали ходатайство, прокурор возражает против его удовлетворения, так как считает, что оснований для его удовлетворения, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.130-134 т.3), из которой видно, что ООО «Криста» в результате занижения объекта налогообложения и занижения налоговых обязательств при реализации ТМЦ АОЗТ «Полипром», не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за февраль - сентябрь 1999 года в сумме 229 534,00 грн., а также в нарушении п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в результате занижения валового дохода при реализации ТМЦ АОЗТ «Полипром» не начислен и не уплачен налог на прибыль за 1999 год в сумме 339 911,00 грн.

Суд считает, что эксперт в своем заключении дал полные ответы на поставленные ему вопросы, которые суду понятны. Те вопросы, которые были поставлены перед экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не входит в компетенцию для их разрешения судебно-лингвистической экспертизой.

Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении судебно-лингвистической експертизи отказать.

Председательствующий судья В. В. Літовка