Постановление суда № 30284317, 15.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13783/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астел» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акта перевірки від 27.07.2012року за №672/22-2/32782066, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Астел» звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акта перевірки від 27.07.2012року за №672/22-2/32782066.

Позовна заява подана з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення за №167 від 14.09.2012року на суму 32,19грн.(АТ «ОТП Банк» Відділення в м. Горлівка).

Судом встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а/0570/11532/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астел» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акта перевірки від 27.07.2012року за №672/22-2/32782066.

В матеріалах справи №2а/0570/11532/2012 доказом сплати позивачем судового збору, як то передбачено ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, є також платіжне доручення за №167 від 14.09.2012року на суму 32,19грн.(АТ «ОТП Банк» Відділення в м. Горлівка).

Отже, в даній справі позивачем в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано суду доказів сплати судового збору. Тобто, позивачем у якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення за №167 від 14.09.2012року, яким було сплачено судовий збір по іншій справі №2а/0570/11532/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астел» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акта перевірки від 27.07.2012року за №672/22-2/32782066.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астел» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акта перевірки від 27.07.2012року за №672/22-2/32782066 – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Астел» строк до 29.10.2012р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

Суддя Мозговая Н. А.