Постановление суда № 30282721, 29.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3352/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Соколова О.М., Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Матюшенко К.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6, 26.06.1980р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 13.02.13р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

28.03.13р. ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст. 331 КПК України було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в сумі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 344100 грн., які протягом 5 днів з дня постановлення ухвали необхідно було внести, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва. Одночасно, судом на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці з дня винесення ухвали.

Того ж дня, за допомогою факсимільного зв`язку до суду надійшов лист начальника Київського СІЗО Родчина Р.Й. від 28.03.13р. №2244-12, в якому останній повідомляв, що 28.03.13р. ОСОБА_5 за вказаною ухвалою суду був доставлений до СІЗО, і на підставі ст.380 КПК України висловлювалось прохання роз`яснити зміст ухвали суду від 28.03.13р. в частині застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_5

З огляду на вказаний лист, судом було призначене позачергове судове засідання по розгляду питання щодо роз`яснення ухвали суду від 28.03.13р. з підстав, наведених у вказаному листі СІЗО.

Крім того, 29.03.13р. до початку вказаного судового розгляду була подана письмова заява захисника ОСОБА_2 з оригіналом квитанції АТ «Ощадбанку» філії ГУ по м.Києву та Київській області від 28.03.13р., згідно якої платником ОСОБА_2 на вказаний в ухвалі суду депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва була внесена застава за ОСОБА_5 в розмірі 344100 грн.

За таких обставин, судом було запропоновано учасникам судового провадження роз`яснити ухвалу суду від 28.03.13р. начальнику Київського СІЗО Родчину Р.Й. посиланням на те, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 за вказаною ухвалою суду в порядку ст.331 КПК України не передбачає подальше утримання його під вартою в умовах СІЗО, оскільки таке рішення суду не містить посилань на необхідність продовження тримання його під вартою, а також не пов`язано із фактом внесення чи невнесення застави за нього за цим рішенням суду, як обов`язкову підставу для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Прокурор не заперечувала проти запропонованого судом роз`яснення.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 погодились із запропонованими судом роз`ясненнями судового рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, 28.03.13р. ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст. 331 КПК України було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в сумі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 344100 грн., які протягом 5 днів з дня постановлення ухвали необхідно було внести, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва. Одночасно, судом на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці з дня винесення ухвали.

Вказана ухвала суду, винесена судом на стадії судового розгляду, а тому, згідно норм КПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи також той факт, що в контексті норм кримінального процесуального законодавства, зміна запобіжного заходу передбачає закінчення дії одного виду запобіжного заходу та початок дії іншого виду запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність роз`яснити органу виконання судового рішення - начальнику Київського СІЗО Родчину Р.Й. на його лист від 28.03.13р. щодо недоцільності подальшого тримання ОСОБА_5, 1964 р.н., під вартою в умовах СІЗО, а також те, що такі обставини не пов`язані із самим фактом внесення чи невнесення застави за нього за цим рішенням суду, як обов`язкову підставу для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 380, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз`яснити органу виконання судового рішення - начальнику Київського СІЗО Родчину Р.Й. на його факсимільний лист від 28.03.13р. №2244-12 зміст ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.03.13р. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу, що за вказаним рішенням дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою замінюється іншим видом запобіжного заходу у виді застави, що передбачає недоцільність подальшого тримання ОСОБА_5, 1964 р.н., під вартою в умовах СІЗО, а також те, що такі обставини не пов`язані із самим фактом внесення чи невнесення застави за нього за цим рішенням суду, як обов`язкової підстави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді О.М. Соколов

Т.Г. Ільєва