Постановление суда № 30267327, 21.03.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2782/13-ц

Провадження № 2/234/1479/13

УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника, діючого за довіреністю, Юклевського С.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21632,43 грн. та судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу. Адміністрації прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних ц відповідача паспортів/проїзних документів. Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Зобов'язати відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача. Вижити заходів до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Предметом будь-якого позову є матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої суд повинен винести рішення. Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. У заяві про забезпечення позову представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» просить суд обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу. Адміністрації прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних ц відповідача паспортів/проїзних документів. Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Зобов'язати відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача. Вижити заходів до термінового виконання ухвали про забезпечення позову. Суд вважає, що вимоги про забезпечення позву не підлягає задоволенню оскільки спосіб забезпечення позову вказаний представником позивача в заяві про забезпечення позову не є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, та зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст.ст.152,151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 15.02.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника, діючого за довіреністю, Юклевського С.В., про забезпечення позову пред'явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Чернобай