Решение № 30266965, 06.03.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3828/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року представник позивача (правонаступника ВАТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 24/16600385К від 23.08.2007 року у сумі 59 679,05 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 24/16600385К, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 14 000,00 грн. строком до 22.08.2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку, станом на 05.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 59 679,05 грн., з яких 6 627,53 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 7 372,47 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11 535,72 грн. - відсотки; 34 143,33 грн. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 12.02.2013 року та 06.03.2013 року, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 23.08.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 24/16600385К, відповідно до умов якого відповідач отримала у позивача кредит у сумі 14 000,00 грн. строком до 22.08.2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 6.1.1 вищевказаного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

Відповідно до п.п. 9.1 вищевказаного кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник достроково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24/16600385К від 05.03.2010 року, сума заборгованості складає 59679,05 грн., з яких 6 627,53 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 7372,47 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11 535,72 грн. - відсотки; 34 143,33 грн. - пеня.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов'язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 24/16600385К від 23.08.2007 року у сумі 59 679 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять),05 грн. та 596 (п'ятсот дев'яносто шість),79 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський